Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием ответчика Айрапетян З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Айрапетян З.А., Шамшидиновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Шамшидиновой Н.С. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Росбанк" о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Айрапетян З.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Айрапетян З.А., Шамшидиновой Н.С. о расторжении кредитного договора N 22510044ССВ002829UUС от 9 апреля 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Айрапетян З.А., взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Айрапетян З.А. и Шамшидиновой Н.С. в размере 329126 рублей 75 копеек, в том числе 185897рублей 46 копеек - сумма основного долга, 143229 рублей 29 копеек - проценты, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2008года между Айрапетян З.А. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен вышеуказанный кредитный договор на неотложные нужды на сумму 245000рублей под 17 % годовых на срок до 9апреля 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 9апреля 2008 года между истцом и Шамшидиновой Н.С. заключен договор поручительстваN22510044ССВ002829UUС/П-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

19 июня 2009 года Айрапетян З.А. представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, и с согласия поручителя Шамшидиновой Н. С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с увеличением процентной ставки под 22,41 % годовых.

26 января 2010 года Айрапетян З.А. повторно представлено в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредиту, и с согласия поручителя Шамшидиновой Н.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о его продления до 9 января 2015 года.

Однако платежи по возврату кредита заемщиком выполняются с нарушением установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника на 3 февраля 2014 года образовалась задолженность размере 329126рублей 75 копеек. Требование банка о возврате кредита Айрапетян З.А. и поручитель не исполнили.

Шамшидинова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора поручительстваN22510044ССВ002829UUС/П-1 от 9 апреля 2008 года, заключенного между Шамшидиновой Н.С. и ОАО АКБ "Росбанк", недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что данный договор она не заключала и не подписывала.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2014 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N 22510044ССВ002829UUС от 9 апреля 2008 года, с Айрапетян З.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 329126 рублей 75копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль 27 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказано. Встречные исковые требования Шамшидиновой Н.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Айрапетян З.А. указывает, что ею с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не заключались. Подписи от ее имени в документах по кредиту выполнены другим лицом. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и оплате за проезд в размере 1200 рублей.

В заседании судебной коллегии Айрапетян З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора доказан, ответчик Айрапетян З.А. принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на основании ст. 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что с Айрапетян З.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 329126 рублей 75 копеек.

В заседании судебной коллегии ответчиком Айрапетян З.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подписи, а также рукописные записи от ее имени в кредитном деле выполнены не ею, и денежных средств по договору кредита она не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N3010/3-2 от 16 февраля 2016 года подписи и рукописные записи от имени Айрапетян З.А. во всех без исключения материалах кредитного дела выполнены одним лицом, но не самой Айрапетян З.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Эксперт-криминалист Куцова Г.И. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 809 - 813ГКРФ, поскольку подписи и рукописные записи на указанных выше документах ответчику не принадлежит, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Айрапетян З.А. с ОАО АКБ "Росбанк" указанного кредитного договора не заключала, денежных средств от истца не получала.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении кредитного договора N22510044ССВ002829UUС от 9 апреля 2008 года, заключенного между ОАОАКБ "Росбанк" и Айрапетян З.А., взыскании задолженности по кредитному договору с Айрапетян З.А. в размере 329126 рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей 27 копеек, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Айрапетян З.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" размер оплаты за выполнение судебно-почерковедческой экспертизы N 3010/3-2 от 16февраля 2016года составил 29260 рублей.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи98Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ОАО АКБ "Росбанк".

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между ответчиком Айрапетян З.А. с Нежельской Т.В. заключено соглашение N 94 от 1 июля 2015 года на оказание юридической помощи. Стоимость работ, оказываемых исполнителем Нежельской Т.В., определена в размере 5500 рублей. Эти расходы включают в себя консультацию, сбор материала, составление апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 5500рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование своего требования о взыскании понесенных расходов на проезд в г. Ставрополь и назад в с. Степное для получения копии решения суда ответчик представила копии билетов от 5 июня 2015 года.

Однако судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленные требования ответчика об оплате транспортных расходов в размере 1200 рублей, поскольку поездка Айрапетян З.А. за получением копии решения суда необходимыми затратами признаваться не может, явка в суд не была связана с проведением судебного заседания по делу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Айрапетян З.А. подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10сентября 2014 года в части удовлетворения основных исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" к Айрапетян З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Айрапетян З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" судебные расходы в пользу Айрапетян З.А. по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 29260 рублей.

В удовлетворении заявления Айрапетян З.А. о взыскании в ее пользу с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" расходов по оплате проезда в размере 1200 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Айрапетян З.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: