Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Д.О.И. - М.В.Т. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.О.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя М.Е.Ю. о признании незаконным решения должностного лица МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2015 года, обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести необходимые регистрационные действия с транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя М.Е.Ю. о признании незаконным решения должностного лица МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2015 года, обязании МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести необходимые регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... " номер двигателя " ... ", номер шасси " ... ", номер кузова " ... ", цвет серебристый, государственный регистрационный номер " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

21 июля 2015 года обратилась в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства с предоставлением всех необходимых документов.

Решением МРЭО ГИБДД города Ставрополя от 24 июля 2015 года N " ... " в предоставлении указанной государственной услуги отказано на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, поскольку обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.

Считает решение МРЭО ГИБДД города Ставрополя от 24 июля 2015 года N " ... " незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку 23 мая 2015 года в МРЭО ГИБДД города Ставрополя из ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, а также справка об исследовании начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2015 года N " ... " полковника полиции Р.С.Н. По результатам экспертного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси " ... " предоставленного автомобиля частично утрачено воздействием коррозийных процессов. Номер " ... " нанесен на заводе изготовителем и изменениям не подвергался. Маркировочная табличка с дублирующей маркировкой " ... " закреплена по технологии предприятия-изготовителя. Признаков производства работ, направленных на изменение (уничтожение) знаков маркировки не выявлено.

После уточнения требований просила признать незаконным решение должностного лица МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июля 2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с принадлежащим ей транспортным средством, а также обязать МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести регистрационные действия с транспортным средством.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Д.О.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Д.О.И. - М.В.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеющиеся в распоряжении отдела регистрации доказательства (справка об исследовании от 12 мая 2015 года N " ... ") свидетельствуют о том, что маркировка спорного автомобиля известна - установлена в ходе экспертного исследования, а также нанесена на дублирующей маркировочной табличке, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у данного транспортного средства сертификата соответствия требованиям безопасности эксплуатации. Фактов уничтожения первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую криминалистическим исследованием не установлено. Полагает, что регистрация допускается, если маркировочное обозначение возможно установить экспертным путем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заместитель начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД РФ по СК М.Е.Ю., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

Д.О.И., представители Д.О.И. - М.В.Т., К.Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление Д.О.И., представителей Д.О.И. - М.В.Т., К.Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Д.О.И. приобрела у П.М.В. транспортное средство марки " ... ", " ... " года выпуска, номер " ... " модель двигателя - " ... ", номер двигателя - " ... ", номер кузова - " ... ", цвет - белый/серебристый.

06 мая 2015 года Д.О.И. обратилась в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для получения государственной услуги по изменению собственника на транспортном средстве марки " ... ", " ... " года выпуска, номер " ... ", модель двигателя - " ... ", номер двигателя - " ... ", номер кузова - " ... ", цвет белый/серебристый, государственный регистрационный знак " ... ", паспорт транспортного средства серии 26ММ " ... ", выдан " ... " МРЭО ГИБДД города Ставрополя на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства между Д.О.И. и П.М.В.

В ходе осмотра автомобиля, сотрудником МРЭО ГИБДД города Ставрополя установлено, что номер шасси на раме не читаем, выбит не заводским способом, шрифт и способ исполнения не соответствует заводским стандартам, о чем сотрудником МРЭО ГИБДД города Ставрополя 06 мая 2015 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на имя начальника ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю. 14 мая 2015 года автомобиль направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 мая 2015 года N " ... " по результатам экспертного исследования установлено, что " ... маркировочное обозначение номера шасси " ... " представленного автомобиля марки " ... частично утрачено воздействием коррозийных процессов. Номер " ... " представленного автомобиля марки " ... " нанесен на заводе-изготовителе и изменениям не подвергался. Маркировочная табличка с дублирующей маркировкой " ... " закреплена по технологии предприятия-изготовителя. Признаков производства работ, направленных на изменение (уничтожение) знаков маркировки не выявлено".

23 мая 2015 года в адрес МРЭО ГИБДД города Ставрополя из ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю поступило постановление инспектора по розыску ОУР ОП N 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, лейтенанта полиции Д.И.М., от 16 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных признаков преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ, на транспортном средстве марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

21 июля 2015 года Д.О.И. обратилась в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства " ... " на основании договора купли-продажи от 15 июля 2015 года.

Уведомлением заместителя начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.Ю. от 24 июля 2015 года Д.О.И. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством марки " ... " на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, вследствие обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеет право, в том числе, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. 1, п.п. "з" п. 12), и на основании п.п. "д" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N250 "Вопросы организации полиции" входит в состав полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован и установлен Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Приложение N 1 к приказу МВД России от 07 августа 2013 года N 605).

Согласно пункту 41 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07 августа 2013 года N 605, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п. 15.5 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, порядок их предоставления.

Отказывая в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки " ... ", " ... " года выпуска, номер " ... ", модель двигателя - " ... ", номер двигателя - " ... ", номер кузова - " ... ", цвет - белый/серебристый, государственный регистрационный знак " ... ", заместитель начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по СК М.Е.Ю. исходил из того, что номер шасси на раме указанного автомобиля не читаем, выбит не заводским способом, шрифт и способ исполнения не соответствуют заводским стандартам.

Административным истцом Д.О.И. не оспаривался тот факт, что номер шасси на раме автомобиля, представленного на регистрацию, не читаем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка об исследовании начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Рубановой С.Н. от 12 мая 2015 года N " ... ", на которую ссылается административный истец в качестве доказательства незаконности действий заместителя начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по СК М.Е.Ю., не является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах экспертов имеются существенные противоречия, а выводов о возможности установления первоначального " ... " автомобиля по частично читаемому номеру указанная справка не содержит вообще. Кроме того, справка подписана тремя должностными лицами: начальником ЭКЦ, полковником полиции Р.С.Н., старшим экспертом майором полиции А.А.А. и старшим экспертом майором полиции Б.В.М., однако в справке не указано, кем конкретно и какое исследование проводилось. Поскольку справка об исследовании не является экспертным заключением, никто из указанных экспертов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с этим, справка N " ... " от 12 мая 2015 года и основанное на ней постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2015 года не являются доказательствами, на основании которых можно сделать вывод об утрате маркировочного обозначения транспортного средства вследствие естественной коррозии.

Поскольку маркировка, предусмотренная для данного типа транспортного средства, повреждена, невозможно установить соответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле (на его раме).

В регистрирующий орган не представлялись доказательства того, что кузов автомобиля, который является легкосъемной частью, принадлежит именно той раме транспортного средства, на которую он установлен в настоящее время, поэтому ссылки представителя административного истца на возможность идентификации автомобиля по дублирующей маркировке обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", заключенных между П.М.В. и Д.О.И., один от 29 июня 2015 года, представленный административным истцом в суд (л.д. 8, 51), а другой - от 15 июля 2015 года, представленный Д.О.И. в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, находящийся в материалах представленного и.о. начальника МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда регистрационного дела по заявлению Д.О.И. о регистрации представленного его транспортного средства марки " ... " (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обозревался подлинник ПТС на указанный автомобиль, представленный представителем административного истца, в котором имеются многочисленные исправление, потертости и подчистки, с датой совершения собственником Д.О.И. сделки купли-продажи данного транспортного средства - 02 декабря 2015 года, отличается от имеющейся в материалах регистрационного дела МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии ПТС на этот же автомобиль с датой совершения собственником Д.О.И. сделки купли-продажи - 15 июля 2015 года.

В соответствии с требованиями абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

П. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Судом первой инстанции не анализировались показания допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора по розыску МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по СК К.Д.А., поскольку им транспортное средство Д.О.И." ... " не осматривалось, поэтому они доказательственного значения по делу не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Д.О.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, заместителю начальника МРЭО ГИБДД г.Ставрополя М.Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: