Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шенфельда А.Я. Матвиенко И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению Шенфельда А.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об оспаривании действий по государственной регистрации права и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шенфельда А.Я. Матвиенко И.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в котором, уточнив его, просил установить отсутствие полномочий у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по исключению из ЕГРП записи о наложенных обеспечительных мер (ареста) на здание по адресу: г. Пятигорск, " ... "в отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления об этом;

возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о снятии обеспечительных мер (ареста) на здание по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", на основании апелляционного определения от 14 апреля 2015 года;

признать недействительной регистрацию перехода права собственности к Фатьянову А.А. на здание по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", в отношении которого на момент регистрации действовал запрет на регистрацию перехода права собственности;

возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на здание по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... " к Фатьянову А.А.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Шенфельда А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шенфельда А.Я. Матвиенко И.А. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно истолкован закон, без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом не доказаны установленные обстоятельства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Шенфельд А.Я., Фатьянов А.А., Вяткин О.В., Шейкина М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно ст. 96 КАС РФ.

В судебное заседание Фатьянов А.А., Вяткин О.В., Шейкина М.В. в очередной раз не явились, о времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте извещений с уведомлением о вручении. Корреспонденция получена не была, возвращается в суд с отметкой "Истек срок хранения". Судебной коллегией предприняты все меры по надлежащему извещению указанных лиц по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шенфельда А.Я. Матвиенко И.А., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя Управления Росреестра по СК Чередниченко С.И., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание литер П, П1, площадью " ... "кв.м., по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, " ... ", принадлежит на праве собственности Вяткину О.А. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года, заключенного с Фатьяновым А.А., прошедшего государственную регистрацию 18 августа 2015 года, запись регистрации " ... " (л.д. 124-126)

Судом первой инстанции подробно установлены обстоятельства дела, связанные с переходом права на указанное нежилое помещение, хронология наложения и снятия арестов на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 395.4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, " ... ", подтвержденная данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

20.08.2012 года наложен арест, запись регистрации " ... " на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества " ... ";

19.09.2013 года арест снят, запись регистрации " ... "на основании Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий от " ... ".

12.12.2013 года наложен арест, запись регистрации " ... " на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от " ... "года.

15.01.2015 года арест снят, запись регистрации " ... "на основании Определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.12.2014 года. 16.01.2014 года наложен арест, запись регистрации " ... "на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от " ... ";

18.06.2015 года арест снят, запись регистрации " ... "на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16.06.2015 года.

09.12.2014 года наложен арест, запись регистрации " ... "на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края о принятии мер по обеспечению иска от 21.11.2014 года.

17.06.2015 года арест снят, запись регистрации " ... "на сновании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 года

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных представителем Шенфельда А.Я. Матвиенко И.А., суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что регистрация перехода права собственности 28 июля 2015 года на нежилое здание литер П, П1, площадью 395,4 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, " ... " к Фатьянову А.А., а также последующая регистрация права за Вяткиным О.В. на основании сделки по купле-продаже 04 августа 2015 года указанного имущества между Фатьяновым А.А. и Вяткиным О.В., произведены на законных основаниях, при отсутствии обременений.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие заинтересованных лиц Фатьянова А.А., Вяткина О.В. и Шейкина М.В., не извещенных надлежащим образом, судебная коллегия изучила и не находит оснований положить в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции к извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела принял все надлежащие меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку телеграммы Фатьяновым А.А., Вяткиным О.В. и Шейкиным М.В. получены не были, возвращены с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", суд первой инстанции обосновано расценил это как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя административного ответчика документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не отражается на правильности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: