Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.Л.Н. А.Е.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.Н. к администрации города-курорта Кисловодска, Г.К.Я. о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, о восстановлении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, Г.К.Я. о признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу " ... ". Собственником смежного земельного участка является Г.К.Я.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 23 сентября 2004 года N " ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома", утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по улице " ... " застройщика Г.К.Я. Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 29 июня 2004 года основанием для строительства жилого дома и хозяйственных построек послужили в числе прочих, постановление главы администрации о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (решение исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов "О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений" от 17 мая 1989 г N" ... "", а также план размещения строений на земельном участке, выданный УАиГ администрации.

По мнению административного истца, в нарушение выданного разрешения на строительство нового жилого дома, жилой площадью " ... " кв.м., Г.К.Я. самовольно построила жилой дом площадью " ... " кв.м., разместив построенный жилой дом на меже между земельными участками N" ... " и N" ... " по улице " ... ", не получив согласие К.Л.Н., как владельца земельного участка по ул. " ... ".

Допущенные нарушения административным ответчиком Г.К.Я. п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее 6 метров до стены жилого дома, являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые интересы К.JI.H.

По данным основаниям, К.Л.Н. считает обжалуемое постановление главы администрации города Кисловодска и оспариваемый акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального дома и хозяйственных построек незаконными.

О наличии и содержании постановления главы администрации города Кисловодска от 23 сентября 2004 года N" ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительном индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" административному истцу стало известно в августе 2015 года при ознакомлении с материалами инвентарного дела на жилой дом N " ... " по улице " ... " в городе " ... " при рассмотрении дела по иску К.Л.Н. к Г.К.Я., к администрации города-курорта Кисловодска о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Просила суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 23 сентября 2004 года N " ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительном индивидуального жилого дома и хозяйственных построек" и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек по адресу: " ... " от 29 апреля 2004 года.

Признать недействительным постановление главы администрации города-курорта Кисловодска от 23 сентября 2004 года N " ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительном индивидуального жилого дома и хозяйственных построек".

Признать недействительным акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек по адресу: " ... " от 29 апреля 2004 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, как незаконное и обоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств решение Кисловодского городского суда от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года. Сторонами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайств об истребовании указанных доказательств. В материалах дела отсутствует определение суда об их истребовании по своей инициативе.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства административного истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нарушив ст. 14 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.К.Я. М.Р.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что административный истец К.Л.Н. пропустила срок исковой давности обжалования оспариваемого постановления, с заявленными требованиями она должна была обратиться в 2005 году.

К.Л.Н., представители К.Л.Н. Б.С.С., К.О.Г., М.Д., представители администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Представители К.Л.Н. - А.Е.А., Г.К.Я., представитель Г.К.Я. - Г.К.И., представитель Г.К.И. - М.Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление представителя К.Л.Н. - А.Е.А., Г.К.Я., представителя Г.К.Я. - Г.К.И., представителя Г.К.И. - М.Р.Н. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.JI.H. приобрела на основании договора купли-продажи от 25 февраля 1994 года у Б.С.Э. двухэтажный жилой дом литер " ... " полезной площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ".

На основании постановления главы администрации города курорта Кисловодска N " ... " от 03 августа 2005 года К.JI.H. предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу " ... ", для использования в целях: под индивидуальное домовладение, общей площадью " ... " кв.м., сроком на " ... " лет.

30 января 2008 года К.J1.H. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, документами - основаниями послужили: договор застройки от 21 апреля 1938 года, договор купли-продажи от 25 февраля 1994 года, в связи с чем ею получено свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ".

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2002 года Г.К.Я. приобрела у Н.Э.Э. неоконченный строительством жилой дом -" ... "% готовности " ... " общей площадью " ... " кв.м, по адресу " ... ", о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ".

На основании постановления главы администрации города Кисловодска N " ... " от 23 июля 2004 года Г.К.Я. предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу " ... " с разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, общей площадью " ... " кв.м, сроком на " ... " лет.

Постановлением главы администрации города Кисловодска N" ... " от 02 сентября 2002 года утвержден проект границ земельного участка по улице " ... ", под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью " ... " кв.м и передан на правах аренды Н.Э.Э., правопредшественнику Г.К.Я.

Из постановления главы администрации города Кисловодска N" ... " от 23 июля 2004 года усматривается, что в п. 1 вышеуказанного постановления внесены изменения в части наименования землепользователя, изложено в следующей редакции: "Предоставить в аренду Г.К.Я. земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу " ... " для использования в целях: под индивидуальное домовладение, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка, площадью " ... " кв.м, сроком на " ... " лет".

21 декабря 2011 года Г.К.Я. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ". При этом документами основаниями послужили: постановление главы администрации N" ... " от 09 июня 1993 года, договор купли- продажи от 18 сентября 2002 года.

Спор между К.Л.Н. и Г.К.Я. в отношении спорного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу " ... " существует с июля 2015 года.

Решением Кисловодского городского суда от 06 октября 2015 года исковые требования К.Л.Н. к Г.К.Я., администрации города Кисловодска о признании жилого дома " ... " самовольной постройкой, обязании Г.К.Я. снести указанный объект, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.Н. без удовлетворения.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что при вынесении Кисловодским городским судом решения 06 октября 2015 года, а также в суде апелляционной инстанции исследовались оспариваемые документы, в том числе постановление главы администрации города Кисловодска от 23 сентября 2004 года N" ... " "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома", а также акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек по адресу " ... " от 29 апреля 2004 года, положены в основу состоявшихся судебных актов, оснований для их признания недействительными не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

К.Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования спорного постановления главы администрации и акта приемки в эксплуатацию со ссылкой на то, что о их наличии она узнала в августе 2015 года при ознакомлении с материалами инвентарного дела на домовладение " ... ".

Строительство домовладения N " ... " по улице " ... " окончено Г.К.Я. в 2004 году. С учетом того, что указанное домовладение является смежным с домовладением N" ... ", принадлежащим К.Л.Н. с 1994 года, административный истец не могла не знать о его существовании, и действиях по его возведению, однако К.Л.Н. на протяжении 11 лет претензий по поводу возведенного Г.К.Я. жилого дома не высказывала.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

Поскольку доказательств того, что К.Л.Н. стало известно о наличии оспариваемых документов лишь в августе 2015 года ею не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования оспариваемых актов и удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: