Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-414/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО "Нарзан лоджистик" Терещенко А.В. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Рябко С.А. от 25 ноября 2015 года N* ООО "Нарзан лоджистик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Нарзан лоджистик" оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель ООО "Нарзан лоджистик" Терещенко А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО "Нарзан лоджистик" на автодороге *, 14 сентября 2015 года допущено нарушение, являясь юридическим лицом, допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Нарзан лоджистик" постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Рябко С.А. от 25 ноября 2015 года N*к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая указанное постановление по делу об административном правонарушении законным, и, применяя аналогию права к части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что время хождения по почте административного материала в течение 34 дней из одного административного органа в другой не может быть включено в срок рассмотрения административного дела административным органом, который составляет два месяца, в связи с чем, срок давности, установленный п.6 ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Данный вывод судьи нельзя признать соответствующим закону в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Нарзан лоджистик" дела об административном правонарушении, имели место 14 сентября 2015 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "Нарзан лоджистик" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ООО "Нарзан лоджистик" к административной ответственности истек 15 ноября 2015 года.

Вместе с тем, ООО "Нарзан лоджистик" привлечен постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Рябко С.А. к административной ответственности 25 ноября 2015 года, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску Рябко С.А. от 25 ноября 2015 года N* и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Нарзан лоджистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО "Нарзан лоджистик" Терещенко А.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску Рябко С.А. от 25 ноября 2015 года N* и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО "Нарзан лоджистик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Нарзан лоджистик" прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко