Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-468/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " ООО " ... " Е.С.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Невинномысска N 6 от 08 декабря 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в СК", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Невинномысского городского суда от 02 марта 2016 года указанное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в административную комиссию.

В жалобе " ... " ООО " ... " Е.С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей ООО " ... " Г.Л.Н. и К.В.Е., которые просили жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз невыполнение обязанностей по уборке мусора и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прилегающих, а также используемых в своей деятельности участков улиц, площадей, других общественных мест; обеспечению установленного порядка сбора, временного хранения, вывоза, транспортировки, уничтожения и утилизации мусора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2015 года в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении N " ... ", согласно которому 12 ноября 2015 года на придомовой территории многоквартирных домов N " ... " на ул. " ... " и N " ... " на ул. " ... " в г. Невинномысске выявлен факт нарушения ООО " ... " как лицом, ответственным за удаление крупногабаритных отходов, статьи 34 Правил благоустройства территории г. Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска СК от 19 декабря 2012 года N 323-30, выразившееся в том, что ООО " ... " не организован вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ. На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлены крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами.

Постановлением административной комиссии г. Невинномысска N " ... " от 08 декабря 2015 года ООО " ... " привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Отменяя постановление административной комиссии N 6 от 08 декабря 2015 года, судья мотивировал свое решение тем, что Закон СК от 06 февраля 2015 года N 1-кз, которым внесены изменения в Закон СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз, в частности статья 4.9 изложена в новой редакции, предусматривающей наличие двух частей (пунктов), вступил в силу уже после обнаружения административным органом правонарушения.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края от 06 февраля 2015 года N 1-кз "О внесении изменений в Закон СК "Об административных правонарушениях в СК" данный документ вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Указанный Закон N 1-кз опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11.02.2015 и в газете "Ставропольская правда", N 25, 11.02.2015.

Согласно акту обследования N " ... " факт совершения ООО " ... " административного правонарушения обнаружен 12.11.2015 года, то есть после вступления в законную силу Закона СК от 06 февраля 2015 год N 1-кз, которым внесены изменения в ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 N 20-кз.

Кроме того, в решении судьи указано, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны разные части статьи 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз, по которым ООО " ... " привлекается к административной ответственности (л.д. 3-4).

Однако судом не учтено, что данные светокопии, представленные заявителем, не заверены надлежащим образом. Вместе с тем, в ходе производства по данному делу, судьей у административной комиссии города Невинномысска истребован административный материал в отношении ООО " ... " (л.д. 7-8). Указанные документы, в том числе копия постановления N " ... " от 08 декабря 2015 года (л.д. 12) и копия протокола об административном правонарушении N " ... " от 16 ноября 2015 года (л.д. 18) поступили в суд 18 февраля 2016 года (л.д. 9). Из содержания представленных административной комиссией документов следует, что все процессуальные документы в отношении ООО " ... " составлены по части (пункту) 1 ст. 4.9 Закона СК от 10 апреля 2008 года N 20-кз.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей городского суда при рассмотрении данного дела, им не дана надлежащая оценка в судебном решении.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, по настоящему делу начал исчисляться с 13 ноября 2015 года и истек 13 января 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Невинномысского городского суда, отменяя постановление административной комиссии, не учел положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, и решением от 02 марта 2016 года не прекратил производство по делу, а возвратил данное дело на новое рассмотрение в административную комиссию г. Невинномысска.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Невинномысска N " ... " от 08 декабря 2015 года и решение судьи Невинномысского городского суда от 02 марта 2016 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " ООО " ... " Е.С.А. - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии города Невинномысска N " ... " от 08 декабря 2015 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко