Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-469/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. на решение судьи Невинномысского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N* от 04 февраля 2016 года Лемкин П.Н., как руководитель юридической группы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Невинномысского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года жалоба Лемкина П.Н. удовлетворена. Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золина Г.В. просит отменить решение суда. Считает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу руководитель юридической группы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края Лемкин П.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И., который просил жалобу удовлетворить, Лемкина П.Н., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В части 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок изменения, расторжения контракта, в том числе порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято постановление N * в отношении Лемкина П.Н., руководителя юридической группы государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края, согласно которому Лемкин П.Н., признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он нарушил требования ч.12, ч.13, ч.26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности за нарушение срока направления решения об одностороннем расторжении контракта в адрес поставщика по почте заказным письмом, установленного ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., а именно 06.07.2015 года нарушение срока расторжения контракта установленного ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., а именно 21.07.2015, и нарушение срока размещения информации о расторжении контракта, установленного ч.26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно 22.07.2015 года и подвергнут, как должностное лицо, административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме * рублей.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 с 7.32 КоАП РФ, так как уведомление о принятом государственным учреждением - Управлением ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края от 03.07.2015 года направлено 06.07.2015 в cpoк, установленный ч.12 ст.95 Закона, то есть в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения (04.07.2015 и 05.07.2015 являлись выходными нерабочими днями) подтверждение о вручении ИП Хромых уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено государственным учреждением - Управлением ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края 11.07.2015 года, путем отслеживания заказного письма по идентификационному номеру, воспользовавшись услугой отслеживание почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", в связи с чем, начало исчисления 10-дневного срока для вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу установленного ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ., исчисляется с 11.07.2015 года и датой вступления решения в силу и датой расторжения контракта является 21.07.2015 года. Извещение о расторжении контракта правомерно размещено 22.07.2015 года.

Суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судья городского суда в обжалуемом решении, верно указала на то, что в нарушение требований статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление было вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, существенных нарушений процессуальных требований, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не допущено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при отсутствии события административного правонарушения.

Суд также учитывает позицию ФАС России, изложенную в письме от 28 марта 2014 года N ИА/11604/14, из которого следует, что в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона о контрактной системе необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом данные действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В настоящем, все действия, предусмотренные ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, Лемкиным П.Н. выполнены.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко