Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-471/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н.Я.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК П.И.Н. N " ... " от 16 июня 2015 года Н.Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю полковника полиции С.А.Н. от 24 августа 2015 года постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК П.И.Н. N " ... " от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Н.Я.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Н.Я.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июня 2015 года, 06 июня 2015 года в 16:24 по адресу: г. Георгиевск, ул. " ... ", водитель транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", Н.Я.В., допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Н.Я.В.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления инспектора от 06 июня 2015 (л.д.15) следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Н.Я.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.Я.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко