Решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-472/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.М.М. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л.А.А. " ... " от 22 декабря 2015 года, Х.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х.М.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Х.М.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу полномочный представитель Ш.В.Ю. - К.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, выслушав Х.М.М. его полномочного представителя Ш.Ф.З. по доверенности поддержавших доводы жалобы, представителя Ш.В.Ю. - К.О.Н. просившую в удовлетворении жалобы отказать, возражения на жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) Л.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Х.М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22 декабря 2015 года в 09:00 на ул. " ... " водитель Х.М.М., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ш.В.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.М.М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Схема происшествия подписана Х.М.М. без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 16). Схема согласуется с иными доказательствами по настоящему делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Действия Х.М.М. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа от 22 декабря 2015 года, вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КРФоАП без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Х.М.М. не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание.

То обстоятельство, что Х.М.М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением ... , в котором Х.М.М. поставил подписи о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Х.М.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко