Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-475/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю К.А.В. от 19 июня 2015 года " ... " М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд М.И.В. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю К.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителя М.И.В.-Р.Е.Г. по доверенности " ... " от " ... ", по доводам жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю К.Ю.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "С государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и включает в себя, в том числе, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленные для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель.

Действие юридического лица по непредставлению, несвоевременному представлению или представлению недостоверных данных для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, являются неправомерными действиями подвергающими, сомнению достоверность информации, содержащейся в едином государственном реестр юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствую действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестр юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года сотрудниками налогового органа проведен осмотр помещения по адресу места нахождения юридического лица ООО " ... " ( ... ) ... , сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа установлен факт отсутствия по вышеуказанному адресу юридического лица ООО " ... ", руководителем которого, согласно учредительным документам, является М.И.В.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах. В соответствии с пунктов 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляете связь с юридическим лицом.

Пунктом "в" статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ предусмотрено содержание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По данному факту 15 мая 2015 года главным специалистом экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в отношении М.И.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности послужило обнаружение недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях М.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КРФоАП, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы М.И.В. о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также избранному Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю способу извещения, не могут быть приняты во внимание. Порядок и способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении определен частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю М.И.В. извещался по средствам почтовой связи.

Как следует из материалов дела факт получения извещения Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю от 20 мая 2015 года о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 19 июня 2015 года в 11 часов в помещении Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю, по адресу: " ... " не отрицался (лист дела 9). Однако М.И.В. не воспользовался своими правами, указанными в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание М.И.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КРФоАП.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу М.И.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко