Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-503/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Тихого В.А. в интересах привлекаемого лица Гриценко К.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Красько А.В. N* от 22 декабря 2015 года Гриценко Каролина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Красько А.В. N* от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Гриценко К.В. без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Гриценко К.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими отмене.

Статья 19.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Гриценко К.В. привлечена к административной ответственности за то, что 30.10.2015 года, в 12 часов 50 минут в магазине * ИП Гавриленко Е.А., расположенного * при покупке наручных часов *, производство * г.С.Петербург, на опломбированном ярлыке изготовителя, который передается потребителю вместе с изделием, отсутствовала информация о цене изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок), также в доступном месте для потребителя отсутствовал оттиск государственного пробирного клейма и именника изготовителя, чем нарушены требования п.63, п.64 Раздела 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 63 раздела 7 Правил, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр и разбраковку таких изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма и именника (для изделий отечественного производства), а также сохранности пломб и ярлыков, сортировку по размерам.

В ходе рассмотрения дела не устранены противоречия, содержащиеся в акте об отсутствии оттиска государственного пробирного клейма и пояснений привлекаемого лица о наличии такого клейма на задней крышки часов. С учетом фактического отказа Закржевской О.Н. предоставить часы для проведения экспертизы, невыяснения наличия специальных познаний у лиц, проводивших проверку в области определения наличия и подлинности оттисков государственных пробирных клейм, пояснений Гриценко К.В. о наличии такого клейма и имеющихся соответствующих документов на ювелирное изделие, обстоятельства, указанные в постановлении относительно клейма являются недоказанными.

Пунктом 64 раздела 7 Правил предусмотрено, что ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

То есть, данный пункт предусматривает наличие ярлыка с указанием наименования изделия, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок), но не безусловной передачи его потребителю.

Из материалов дела следует, что такой ярлык имеется со всеми необходимыми сведениями, а потребителю вместе с изделием передана часть ярлыка с указанием массы изделия, массы драгоценного металла.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей городского суда, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года срок давности привлечения Гриценко К.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Красько А.В. N* от 22 декабря 2015 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гриценко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гриценко К.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске Красько А.В. N13-04 от 22 декабря 2015 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Гриценко К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко