Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-505/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатрян Д.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Пятигорск Шиланкова В.Л. N * от 30 ноября 2015 года Хачатрян Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хачатрян Д.Р. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Хачатрян Д.Р. просит отменить постановление инспектора, решение судьи, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере * рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут на * Хачатрян Д.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак * выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате движения столкнулся с транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак * под управлением Минасян А.М.Факт совершения административного правонарушения и виновность Хачатрян Д.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N * от 03 ноября 2015 года (л.д.23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18); справкой о ДТП от 21 ноября 2015 года (л.д.19); объяснениями Хачатрян Д.Р. от 21 ноября 2015 года (л.д.28); объяснениями Минасян А.М. от 21 ноября 2015 года (л.д.27), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хачатрян Д.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хачатрян Д.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Хачатрян Д.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению заявителя, его рассмотрение относится к компетенции Железноводского городского суда, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, судья Пятигорского городского суда правомерно с соблюдением правил подсудности рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Хачатрян Д.Р.

Кроме того, правом заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, Хачатрян Д.Р. не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что судьей не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и не вынесено по нему определение также признается несостоятельным, поскольку такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Хачатрян Д.Р. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко