Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-506/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Публичного Акционерного Общества "СТАВРОПЛАСТ" Волчанского В.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТО Госавтодорнадзора по СК МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СКФО N* от 28 сентября 2015 года ПАО СТАВРОПЛАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО СТАВРОПЛАСТ" оставлена без удовлетворения.

В жалобе и.о. директора ПАО "СТАВРОПЛАСТ" Волчанский В.В. просит отменить решение судьи, производству по делу прекратить. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет административную ответственность

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года в 19 часов 10 минут по адресу: *, в ходе проверки транспортного средства марки (модель) *регистрационный номер * в процессе эксплуатации, в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований под управлением водителя Фиряна А.В., согласно путевого листа N* от 27 июля 2015 года, выданного ПАО "СТАВРОПЛАСТ" установлено, что осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину, превышающую 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "СТАВРОПЛАСТ" подтверждаются: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.N* от 29.072015 года (л.д.36), протоколом задержания транспортного средства N* от 29.072015 года (л.д.37), актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя N* от 23.09.2015 года (л.д.40) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО "СТАВРОПЛАСТ" состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии факта совершения правонарушения и недоказанности вины, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "СТАВРОПЛАСТ" к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. директора Публичного Акционерного Общества "СТАВРОПЛАСТ" Волчанского В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко