Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-509/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.Н.В. в интересах П.В.А. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 21 августа 2015 года по делу N ... директор филиала " ... " ЗАО " ... " П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель П.В.А.- С.Н.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Также представителем П.В.А.- С.Н.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи от 26 января 2016 года.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю К.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что жалоба на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года подана 15 февраля 2016 года в установленный законом срок (лист дела 180).

В ходе судебного заседания представителем П.В.А.- С.Н.В. в подтверждение доводов ходатайства представлено сопроводительное письмо Благодарненского районного суда от 02 февраля 2016 года N ... о направлении в адрес П.В.А. копии постановления от 26 января 2016 года, конверт с почтовым оттиском, датированным 05 февраля 2016 года, и чек ФГУП "Почта России" серийный номер ... от 15 февраля 2016 года, подтверждающий сдачу первоначальной жалобы на обжалуемое решение суда в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года не пропущен.

Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя П.В.А.- С.Н.В. по доверенности от ... (лист дела 50), поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю К.А.А., по доверенности N ... от ... , просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края совместно с государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю И.И.Н. проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства по факту организации незаконной свалки и биологических отходов.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... расположенный в границах участка, ориентир на территории МО " ... " граничит с южной и юго-западной стороны с землями СПК " ... ", почтовый адрес ориентира: " ... " га сохраненный при разделе в измененных границах, для производственных целей предоставлен в аренду ЗАО " ... ".

На земельном участке установлено наличие четырех траншей (котлованов) длиной около 50 метров, шириной 45 метров и глубиной от 1,5 до 2 метров, расположенных между собой на расстоянии от 2 до 5 метров и одна траншея (котлован) на расстоянии около 70 метров длиной около 45 метров, шириной 2 метра и глубиной от 0,5 до 1 метра, что представляет собой повреждение поверхностных слоев почвы.

В траншеях (котлованах) обнаружены скопления вещества черно-оранжевого цвета, а также наличие стихийной свалки твердых бытовых отходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора филиала " ... " ЗАО " ... " П.В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора филиала " ... " ЗАО " ... " П.В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года ошибочно указано о вступлении решения в законную силу немедленно после оглашения.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5).

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Однако неправильное указание порядка вступления решения суда в законную силу не повлекло нарушение прав П.В.А., поскольку им реализовано право на обжалование решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя С.Н.В. в интересах П.В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко