Решение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-533/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК Попова А.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК Поповым А.Н. от 16.11.2015 года N18810026130000706275 Ротач Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2016 года указанное постановление отменно, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК Попов А.Н. просит отменить решение судьи, постановление от 16.11.2015 года оставить без изменения. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражении на жалобу Ротач Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ротач Г.Б. в интересах Ротач Д.Б., просившего решение судьи оставить без изменения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года на перекрестке улиц Доваторцев - Серова в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер Н157МХ26 под управлением водителя Ишковой С.В. и автомобиля Ria ED Ceed, регистрационный знак У128ОК 77 под управлением Ротач Д.Б.

По данному факту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года.

По результатам проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК Поповым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года.

В этот же день инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Поповым А.Н. вынесено постановление о привлечении Ротач Д.Б. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК 16 ноября 2015 года без участия Ротач Д.Б.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Попов А.Н. указывает на то, что уведомление о времени и месте рассмотрении дела должностным лицом было направлено Ротач Д.Б. посредством СМС - извещения.

В качестве доказательств извещения Ротач Д.Б. о времени и месте рассмотрении дела суду первой инстанции представлена распечатка СМС - уведомления.

Из текста СМС - уведомления, направленного Ротач Д.Б. следует, что он извещался о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении к 09 часам 30 минут 16 ноября 2015 года к инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК.

Вместе с тем, сведений свидетельствующих о получении его Ротач Д.Б. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы жалобы о том, что Ротач Д.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, не представляется возможным.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения в настоящее время утрачена.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК Попова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко