Решение Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-537/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.А. " ... " от 22 октября 2015 года Ш.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.М. от 22 октября 2015 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 октября 2015 года, постановление об административном правонарушении от 22 октября 2015 года о признании Ш.А.Ю., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба адвоката П.С.В. без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Ш.А.Ю. просит отменить решение судьи и указанные постановления и определения должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав П.Н.М., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ш.А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07 сентября 2015 года в 10:35 по ул. " ... " возле здания " ... " в городе Ставрополе водитель Ш. ( ... ) А.Ю., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя П.Н.М., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ш.А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Действия Ш.А.Ю. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Схема происшествия подписана Ш.( ... ) А.Ю., без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 24). Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Наказание Ш.А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое решение является законными и обоснованными. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш.А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко