Решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-564/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.В.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ по г. Пятигорску ... от 21 декабря 2015 года, Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.В.В. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 декабря 2015 года примерно в 12:00 в районе дома ... по пр. ... водитель ... , управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.М.К.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Схема происшествия подписана Г.В.В. без каких-либо замечаний по ее составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 26). Схема согласуется с иными доказательствами по настоящему делу, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Г.В.В., показания свидетеля Е.Д.В. обоснованно признал критическими, дав им соответствующую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется. Также суд указал, что в обжалуемом постановлении, схеме ДТП от 21 декабря 2015 года, объяснениях участников ДТП, имеется собственноручная подпись Г.В.В. с датой получения и ознакомления -21 декабря 2015 года. Суд принял во внимание схему ДТП, подписанную сторонами, объяснения участников ДТП данные при составлении административного материала, объяснения водителя А.М.К. и инспектора В.А.А., составлявшего обжалуемое постановление.

Суд пришел к выводу, что Г.В.В., совершив разворот налево на пересечении ул. ... , выехал изначально на крайнюю правую полосу и сразу, не убедившись в безопасности маневра перестроения на крайнюю левую полосу дороги, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ...

Действия Г.В.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приложенных копий документов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко