Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7а-398/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката З.В.Ф. в защиту интересов С.А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в краевой суд адвокат С.А.А.- З.В.Ф. просит указанное постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому судье, ссылаясь на его незаконность в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением норм административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель А.В.В.- Н.Ю.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката С.А.А.-З.В.Ф. представившего ордер " ... ", С.А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя А.В.В.-Н.Ю.М., представившего доверенность " ... " просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2015 года в 22 часа 55 минут на пересечении улиц " ... " водитель А.В.В. управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " регистрационный знак " ... " под управлением водителя С.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " С.А.А. согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Судья, прекращая производство по делу в отношении А.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из обстоятельств указанных в заключении эксперта " ... " от 18 ноября 2015 года.

Согласно заключению эксперта " ... " от 18 ноября 2015 года в условиях ДТП расстояние, которое должен был проехать автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", двигавшийся со скоростью около 60 км/ч, на желтый сигнал светофора от горизонтальной разметки 1.1.2 до момента включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " составляет 50 м. С технической точки зрения показания водителя автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " А.В.В. не противоречат обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и схеме ДТП. Показания водителя автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " С.А.А. в части указанного им момента начала движения от стоп-линии с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. В возникшей дорожной ситуации водитель А.В.В., управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", технической возможностью избежать столкновения с автомобилем " ... " регистрационный знак " ... " не располагал. При выполнении водителем автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " С.А.А. требований пунктов 8.1 (абз.1), 13.12 ПДД РФ, у него была техническая возможность не допустить создание опасности для движения водителю встречного транспортного средства-автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " и, тем самым, исключить с ним столкновение при проезде перекрестков.

Судья районного суда пришел к выводу, что в действиях А.В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения п.п.1.3, 1.5,6.2 ПДД РФ водителем А.В.В. не подтвержден, причинно-следственной связи между его действиями и причиненными С.А.А. телесными повреждениями не установлено.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Вывод об отсутствии в действиях А.В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судом первой инстанции на основании заключения эксперта " ... " от 18 ноября 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что у А.В.В. объяснения отбирались дважды 22 марта 2015 года (лист дела 13) и 24 марта 2015 года (лист дела 16).

Из первоначальных объяснений А.В.В. следует, что 22 марта 2015 года примерно в 22 часа 45 минут управлял автомобилем " ... ", двигался по ул. " ... " в районе перекрестка ул. " ... " на желтый сигнал светофора в третьем ряду со скоростью 60 км/ч навстречу ему с левым поворотом двигался автомобиль " ... " пересекая его путь движения он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений А.В.В. от 24 марта 2015 года следует, что 22 марта 2015 года примерно в 22 часа 45 минут управлял автомобилем " ... ", двигался по ул. " ... " в районе перекрестка ул. " ... " на зеленый сигнал светофора, выезжая на перекресток ул. " ... " он увидел слева автомобиль " ... " осуществляющий поворот с ул. " ... " на ул. " ... " выезжающий навстречу ему. Понимая, что останавливать автомобиль не собирается он подал звуковой сигнал, начал экстренно тормозить, но, несмотря на то, что скорость его автомобиля была не более 60 км/ч предотвратить столкновение не удалось. Столкновение произошло во втором ряду.

Согласно заключению эксперта " ... " от 18 ноября 2015 года на исследование экспертом взяты объяснения А.В.В. (лист дела 147) даны им 24 марта 2015 года (лист дела 16). Районный судья, основывая свои выводы на указанном заключении, данные обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую оценку.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2016 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката З.В.Ф в защиту интересов С.А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко