Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-461/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2016 года П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе П.А.В. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав П.А.В. и его представителя А.Е.Э., которые просили жалобу удовлетворить, сотрудника ОРППСП ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края О.А.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КРФоАП административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2016 года в 00 часов 10 минут П.А.В., находясь в общественном месте - около дома N " ... " на улице " ... " в городе Невинномысске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. При этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. После доставления в 00 часов 30 минут в ГБУЗ СК " ... " г. Невинномысска на медицинское освидетельствование П.А.В., находясь в приемном покое, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КРФоАП.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол медицинского освидетельствования, объяснения свидетелей, рапорт сотрудника полиции.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Действия П.А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

Опросив составившего протокол об административном правонарушении полицейского О.А.А. и находившихся совместно с ним на дежурстве полицейских Б.И.В. и Х.В.О., а также очевидца правонарушения М.Е.Ю., подтвердивших обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов П.А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

Ссылка в жалобе на запись разговора некоего гражданина Ч.Р.А.-К. с врачом, а также приложенная к жалобе аудиозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данной аудиозаписи невозможно достоверно установить между какими лицами и когда состоялся указанный разговор, запись произведена неизвестным лицом, который согласно материалам дела очевидцем правонарушения не являлся. Кроме того, существование такой записи не опровергает вывода судьи городского суда о наличии в действиях П.А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении П.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко