Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-481/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Л.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда СК от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года Е.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе Е.Л.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка фактам нарушения административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г. Пятигорске водитель Е.Л.А., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " К.В.Н. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.Л.А. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и потерпевшей, заключением эксперта N " ... " от 01.02.2016 года, согласно которому К.В.Н. причинен легкий вред здоровью.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия Е.Л.А. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку допущенное ею нарушение ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью К.В.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта N " ... " от 01.02.2016 не является допустимым доказательством по делу, поскольку Е.Л.А. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, а также сама потерпевшая не была ознакомлена с определением о назначении СМЭ, не влекут отмену судебных актов.

Вопросы, поставленные инспектором ГИБДД перед экспертом, не вышли за пределы специальных познаний эксперта. Возражений по существу вынесенных определений о назначении экспертиз Е.Л.А. и ее защитником после ознакомления с материалами дела заявлено не было.

Кроме того, заключение составлено правомочным лицом. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФоАП, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования Е.Л.А. не вручалось, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением требований КРФоАП, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Кроме того, необходимо отметить, что до рассмотрения дела судьей городского суда его защитник Е.Л.А. - адвокат Я.В.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Административное наказание назначено Е.Л.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КРФоАП, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КРФоАП срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Е.Л.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко