Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-483/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела МВД России по Буденновскому району К.Н.В. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе начальник отдела МВД России по Буденновскому району К.Н.В. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет административную ответственность.

В силу ст. 26.1 КРФоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не в полной мере учтены указанные требования, надлежащим образом не исследованы материалы дела в их совокупности и необоснованно изменена квалификация действий М.А.П.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года в отношении М.А.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, и ему было выдано требование о прекращении правонарушения, в котором указано, что необходимо привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " в соответствие с требованиями ГОСТа 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать указанное транспортное средство (л.д. 15-17).

Однако, М.А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, 16.03.2016 года в 18 часов 25 минут М.А.П. вновь управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла составило 18%, а передних боковых стекол - 15%.

Действия М.А.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Имеющиеся в деле документы: определение о передаче материалов в суд, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, также содержат сведения о квалификации действий М.А.П. по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

При рассмотрении дела судьей действия М.А.П. переквалифицированы на ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП.

Свое решение судья мотивировала тем, что М.А.П. не были исполнены требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не требования в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 333-О, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, закрепленное в статье 13 Федерального закона "О полиции", право полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, предоставлено в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование прекращении правонарушения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем указанные действия охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, вывод суда о том, что должностным лицом неправильно квалифицировано совершенное М.А.П. административное правонарушение по части 1 статьи 19.3 КРФоАП, является необоснованным, поскольку сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление суда подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела МВД России по Буденновскому району К.Н.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года в отношении М.А.П. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко