Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-485/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.М. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года С.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе С.С.М. просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и прекратить производство по делу либо назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. По мнению заявителя, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка фактам нарушения административного законодательства.

В возражениях на жалобу потерпевший А.В.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года в 02 часа 30 минут на " ... " км + " ... " м автодороги " ... ", управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на пешехода А.В.А., двигавшегося по обочине дороги. В результате ДТП А.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.С.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), справками о ДТП (л.д. 6-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснениями участников ДТП (л.д. 9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18), заключением эксперта N " ... " от 07.08.2015, согласно которому А.В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия С.С.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновен пешеход А.В.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено С.С.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности С.С.М., тяжести наступивших последствий. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу С.С.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко