Решение Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7а-502/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утова А.М. в интересах Сафоновой О.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному 25 декабря 2015 года начальником ОИАЗ ОМВД России по г.Пятигорску Ставропольского края, 16 января 2015 года в 14 часов 30 минут Сафонова О.В. в помещении контейнера N* на рынке * по адресу: Ставропольский край, * осуществляла реализацию товара - чая *, который содержал незаконное воспроизведение чужого товарного знака * (*), правообладателем которого является компания "Одри Тред Лтд".

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафоновой О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятую, согласно составленному инспектором ОИАЗ ОМВД России по г.Пятигорску Ставропольского края протоколу изъятия вещей и документов от 16 января 2015 года в помещении * на рынке * г. Пятигорска Ставропольского края продукцию: чай * в количестве * картонных коробок, в которых согласно маркировочным обозначениям упаковано * единиц указанной продукции, уничтожить.

Не согласившись с данным постановлением, Утов А.М. в интересах Сафоновой О.В. обжаловал его путем подачи жалобы в краевой суд, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт: в привлечении к административной ответственности отказать, в виду отсутствия в действиях Сафоновой О.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу представитель компании "Одри Трейд Лтд" Жданова Е.И. просит постановление Пятигорского городского суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Утова А.М. в интересах Сафоновой О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя компании "Одри Трейд Лтд" Жданову Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года в 14 часов 30 минут Сафонова О.В. в помещении * на рынке * по адресу: * осуществляла реализацию товара - чая *, который содержал незаконное воспроизведение чужого товарного знака * (*), правообладателем которого является компания "Одри Тред Лтд". В тот же день в помещении склада (*), расположенного на рынке * в * изъяты * картонных коробок чая *, что подтверждается протоколом осмотра и протоколом изъятия от 16.01.2015 года.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Сафоновой О.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 января 2015 года. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Кроме того, судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу разрешен вопрос о вещах, изъятых при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, на основании протокола изъятия от 16 января 2015 года у Сафоновой О.В. была изъята продукция, которая содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть находится в незаконном обороте. В связи с этим, судья Пятигорского городского суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уничтожения.Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, - не установлено.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРЕШИЛ:Жалобу Утова А.М. в интересах Сафоновой О.В. - оставить без удовлетворения.Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года - оставить без изменения.Судья краевого суда М.М. Товчигречко