Решение Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7а-513/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном жалобу Т.А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с административным выдворением за пределы РФ.

В жалобе Т.А.В. просит изменить постановление судьи, и назначить ему наказание без применения административного выдворения за пределы РФ, поскольку постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года в 08 часов 30 минут в дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю при проверке документов, удостоверяющих личность Т.А.В. было установлено, что гражданин Республики " ... " Т.А.В. " ... " года рождения, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания (до 05.07.2014), тем самым нарушив п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года А N " ... " (л.д. 4); копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и уведомления о прибытии (л.д. 5 - 8); рапортом должностного лица.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Действия Т.А.В. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении Т.А.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КРФоАП предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП" разъяснено, что, если санкция статьи КРФоАП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу части 2 статьи 1.1 КРФоАП данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенных к жалобе документов следует, что мать Т.А.В. - Т.Л.В. является гражданкой России (л.д. 18-19). Также Т.А.В. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России К.И.В. (л.д. 21-22), с которой они воспитывают своего несовершеннолетнего ребенка - К.А.В., который является гражданином Российской Федерации (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Т.А.В. на уважение семейной жизни.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

При таких обстоятельствах, следует принять во внимание, что в связи с событиями в Республике " ... " Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории РФ гражданам " ... " и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории " ... ".

Так, в соответствии с Федеральным законом "О беженцах", в связи со сложной внутриполитической ситуацией на " ... " и продолжающимся ростом количества граждан " ... ", прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22 июля 2014 года N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам " ... " на территории Российской Федерации в упрощенном порядке".

Из материалов дела следует, что 11 июля 1996 года Т.А.В. выдан паспорт гражданина " ... " (л.д. 5-6).

Таким образом, назначение Т.А.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КРФоАП, постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Т.А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.А.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в отношении Турло Александра Владимировича изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении Т.А.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Освободить Т.А.В. из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Георгиевск) УФМС России по Ставропольскому краю.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко