Решение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7а-549/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Д.Р. и жалобу заместителя руководителя УФМС России по Ставропольскому краю Э.К.Б. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель А.Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановлении деятельности сроком на ... суток.

В жалобе А.Д.Р. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В жалобе заместитель руководителя УФМС России по Ставропольскому краю Э.К.Б. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КРФоАП не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12 марта 2015 года N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут в здании Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, расположенном по адресу г. Ставрополь, пр. Кулакова, д.4-А, кабинет ... , по результатам проведенного административного расследования ... от 27 октября 2015 года, установлено, что индивидуальный предприниматель А.Д.Р. не уведомил Управление Федеральной миграционное службы по Ставропольскому краю о заключении ... трудового договора с гр. республики ... М.С.М., ... года рождения, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя А.Д.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя А.Д.Р. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Совершенное индивидуальным предпринимателем А.Д.Р. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Индивидуальный предприниматель А.Д.Р. как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрег возложенными на него публичными обязанностями.

Вопреки доводам жалобы Э.К.Б. административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено индивидуальному предпринимателю А.Д.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КРФоАП, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, при его назначении судьей районного суда в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы А.Д.Р. о том, что трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.Д.Р. и М.С.М.К. от 12 октября 2015 года имеющийся в материалах дела не подписан М.С.М.К. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. На л.д.15 имеется указанный трудовой договор, который подписан А.Д.Р. и М.С.М.К., направленный с другими документами в адрес УФМС России по СК согласно списку ... внутренних почтовых отправлений (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года составлен в отношении индивидуального предпринимателя А.Д.Р. по ч.3 ст.18.15 КРФоАП, в присутствии его представителя по доверенности от 23 ноября 2015 года Е.А.С.

24 ноября 2015 года УФМС России по СК ... А.Д.Р. направлено уведомление о необходимости явиться в УФМС России по СК для участия в административном производстве и для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КРФоАП, которое также было получено представителем по доверенности от 23 ноября 2015 года Е.А.С. (л.д.7), а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доверенность, выданная Е.А.С. А.Д.Р. уполномочивала его представлять интересы последнего в УФМС России по СК (л.д.8). Доводы жалобы на отсутствие у Е.А.С. полномочий на участие по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя А.Д.Р. подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений прав А.Д.Р., предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП не установлено.

Доводы, изложенные А.Д.Р. в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принятое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, с учетом доводов, изложенных в жалобе и приложенных копий документов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобы А.Д.Р. и заместителя руководителя УФМС России по Ставропольскому краю Э.К.Б. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко