Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 21-279/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Матросенко Е.В. - Путятиной А.А. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 21.10.2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Матросенко Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 21.10.2015 г. "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - Общество) Матросенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

"данные изъяты" Общества Матросенко Е.В. признана виновной в том, что, являясь "данные изъяты" Общества, допустила нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N 170 (далее - Правила), которые были обнаружены 01.09.2015г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по "адрес", а именно в машинном отделении подъезда N5 водоотводные воронки внутренних водостоков не оборудованы защитными решетками и колпаками, над подъездом N1 канализационные вытяжные трубы не обеспечены достаточной высотой; на рулонном покрытии лотков над подъездами NN 3,4 вздутие кровельного покрытия; на машинных отделениях частичное отсутствие металлических свесов, вздутие кровельного покрытия; в подъезде N 1 следы протечек с кровли под машинным отделением; в подвальном помещении протечка канализационного трубопровода под подъездом N1, отсутствие изоляции на разливе центрального отопления и ГВС; в подвальном помещении наблюдаются скрутки, оголение проводов в распаянных и протяжных ящиках; в подъезде N2 поручни на 7-ом этаже в неисправном состоянии; в подъезде N4 отсутствует доступ в подвальное помещение. Указанное свидетельствует о нарушении пунктов п.п. 3.4.5, 4.1.9, 4.6.1, 4.6.1.27, 4.6.4.6, 4.8.6, 5.1.3, 5.2.16, 5.6.6 Правил.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Матросенко Е.В. - Путятина А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

Матросенко Е.В., должностное лицо ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Путятина А.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день все выявленные нарушения устранены.

Должностное лицо административного органа Жигарева М.В. полагала постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Путятиной А.А., представителя административного органа Жигарева М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление жилого помещения, расположенного по "адрес" на основании договора управления от 01. 01.2014г.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотрена ст.,ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении, а именно

Вина Матросенко Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015г.; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2015; актом проверки от 01.09.2015г. N; договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 г; Уставом Общества; решением учредителя Общества N (л.д.4); свидетельствами ИФНС.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Матросенко Е.В. как "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Амурлифт" - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома по "адрес", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что привело к совершению административного правонарушения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли договор, а также упоминаются ли в нем соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности Матросенко Е.В., судом дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден. Утверждение Путятиной А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Матросенко Е.В, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о подготовке дома к отопительному сезону также не исключает административную ответственность, так как правила и нормы технической эксплуатации предусматривают соблюдение тепловой изоляции внутридомовой системы отопления вне зависимости от времени года и не содержат исключений.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, защитник Путятина А.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на момент проверки нарушение законодательства в области охраны собственности имелись. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.Матросенко Е.В. за совершение правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить менее половины минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 21.10.2015г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Амурлифт" Матросенко Е. В. оставить без изменения, а жалобу её защитника Путятиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева