Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грицишиной Л. М. на определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицишина Л.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного 21 января 2016 года по исполнительному листу серии N от 12 января 2016 года, выданному Тугуро-Чумиканским районным судом Хабаровского края по делу N по иску КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская Центральная районная больница" министерства здравоохранения хабаровского края к Грицишиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленного требования указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Хабаровского края находится исполнительное производство, по которому Грицишина Л.М. является должником, а взыскателем КГБУЗ Тугуро-Чумиканская Центральная районная больница.

В рамках указанного исполнительного производства Грицишина Л.М. должна освободить жилое помещение, расположенное по "адрес".

Просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что 15 января 2016 года в Хабаровский краевой суд подана кассационная жалоба на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2015 года по делу N.

Определением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года Грицишиной Л.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Грицишина Л.М. просит определение суда от 19 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение при принятии норм процессуального права. Указывает на то, что согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" районные суды вправе разрешать вопросы о приостановлении исполнительного производства в случаях оспаривания решения суда первой инстанции в любом вышестоящем суде.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрения без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по Тугуро-Чумиканскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12 января 2016 года, выданного Тугуро-Чумиканским районным судом Хабаровского края по делу N о выселении Грицишиной Л.М. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 437 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Грицишина Л.М. просила приостановить исполнительное производство по причине обжалования должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2015 года по иску КГБУЗ "Тугуро-Чумиканская Центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края к Грицишиной Л.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья подана Грицишиной Л.М. 15 января 2016 года.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Грицишиной Л.М. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки выводов, либо иного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит. Заявленные требования по существу рассмотрены правильно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Грицишиной Л. М. о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу Грицишиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко