Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаст В. Н. к Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию "Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (УМПАТП "Солнечный") о признании незаконными приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика УМПАТП "Солнечный" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Фаст В.Н. обратился в суд с иском к Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию "Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (УМПАТП "Солнечный") о признании незаконными приказов N от 07.09.2015 года и N от 08.09.2015 года, о взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от 07.09.2015 года "О взыскании с работника сумм материального ущерба", исполняющим обязанности директора УМПАТ "Солнечный" ФИО1, истец был привлечен к материальной ответственности в размере "данные изъяты". Приказом N от 08.09.2015 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", исполняющим обязанности директора УМПАТ "Солнечный" ФИО1, истец был привлечен к материальной ответственности в размере "данные изъяты". На основании указанных приказов из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" за август 2015 года, за сентябрь в размере "данные изъяты", за октябрь в сумме "данные изъяты". С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными. Просил признать вышеуказанные приказы незаконными, и отменить их, взыскать незаконно удержанные суммы в размере "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года, признаны незаконным приказы исполняющего обязанности директора УМПАТП "Солнечный" ФИО1 N от 07.09.2015 года и N от 08.09.2015 года о взыскании с "данные изъяты" Фаст В.Н. суммы причиненного ущерба.

С УМПАТП "Солнечный" в пользу Фаст В.Н. взысканы незаконно удержанные суммы в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С УМПАТП "Солнечный" в доход бюджета Солнечного муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик УМПАТП "Солнечный" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Не согласны с выводом суда о том, то проверка была проведена ненадлежащим образом, поскольку сумма ущерба определена как стоимость нового стартера, приобретенного для замены вышедшего из строя. Обоснованием суммы явилась копия чека о приобретение стартера, операции по приобретению, передаче на склад и передаче для установки на конкретный автобус отражены в бухгалтерских документах и программах предприятия, таким образом, размер ущерба определен на основании данных бухгалтерского учета, что соответствует требованиям законодательства. Утверждает, что в данном случае, причину ущерба работодатель устанавливал путем сбора объяснительных, докладных с работников и их непосредственного руководителя. Указание суда, что заключение главного механика ФИО1 не может рассматриваться как заключение по результатам проверки, является необоснованным и не соответствует положениям трудового законодательства. Также не согласен с выводом суда о том, что приказ вынесен по истечении месячного срока после установления размера причиненного ущерба, считает, что срок для вынесения распоряжения о взыскании ущерба следует исчислять с 10.08.2015 года. Считает, что вина Фаста В.Н. доказана, что подтверждается заключением от 28.08.2015 года, проведенного на основании акта служебного расследования от 19.08.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фаст В.Н. - Ивашов О.П. просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное правильно и обосновано в соответствии с действующим законодательством, апелляционную жалобу ответчика УМПАТП "Солнечный" без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между Фаст В.Н. и УМПАТП "Солнечный" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности "данные изъяты", в обязанности которого входит контролирование внешнего вида, правильное хранение, эксплуатация и техническое обслуживание подвижного состава; обеспечение контроля технического состояния и своевременного выпуска автомобилей на линию в соответствии с графиком; не допускать выпуск транспортных средств, техническое состояние которых не отвечает требованиям Правилам дорожного движения и Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта.

В этот же день (25.03.2014 года) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 года истцом на имя директора УМПАТП "Солнечный" была подана пояснительная записка, согласно которой 25.07.2015 года при пересменке водителей в 15 часов 40 минут на автобусе DAEWOO-BS-106 государственный регистрационный номер N гар. N отказал стартер. 31.07.2015 года главным механиком ФИО1 подана докладная директору УМПАТП "Солнечный".

05.08.2015 года директором УМПАТП "Солнечный" затребовано от Фаста В.Н. объяснение о причине поломки стартера на автобусе гар. N.

10.08.2015 года от Фаста В.Н. затребовано объяснение по факту нарушения технологического процесса прокачки топливной системы с использованием стартера на автобусе гар. N.

Приказом N от 07.09.2015 года исполняющего обязанности директора УМПАТ "Солнечный" ФИО1, Фаст В.Н. и водитель автобуса ФИО2 привлечены к материальной ответственности в размере "данные изъяты" каждый.

С данным приказом истец был ознакомлен 07.09.2015 года под роспись, с содержанием которого не согласен.

Приказом N от 08.09.2015 года исполняющим обязанности директора УМПАТ "Солнечный" ФИО1, "данные изъяты" Фаст В.Н. привлечен к материальной ответственности в размере "данные изъяты".

С данным приказом истец был ознакомлен 08.09.2015 г. под роспись, с содержанием которого не согласен.

Согласно материалам дела, на основании вышеуказанных приказов, с истца из заработной платы были удержаны денежные средства на сумму "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Поскольку работодателем при издании приказов N от 07.09.2015 года, N от 08.09.2015 года нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребовано письменное объяснение истца Фаста В.Н. для установления причины ущерба, истребование которого является обязательным, а также в заключении не установлен размер причиненного работником ущерба, судом первой инстанции принято правильное решение о признании спорных приказов незаконными, и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на истца Фаста В.Н. материальной ответственности, ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба работодателю, что и отражено в выводах суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, то проверка была проведена ненадлежащим образом, поскольку сумма ущерба определена как стоимость нового стартера, приобретенного для замены вышедшего из строя, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае, причину ущерба работодатель устанавливал путем сбора объяснительных, докладных с работников и их непосредственного руководителя, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку причины возникновения и установления размера причиненного ущерба определяется обязательной проверкой в силу ст.247 Трудового кодекса РФ, которая в рассматриваемом споре должным образом проведена не была.

Указание в жалобе на то, что заключение главного механика ФИО1 может рассматриваться как заключение по результатам проверки, и соответствует положениям трудового законодательства, ошибочно, основано на неправильном толковании нормы материального права.

Довод жалобы, что вина Фаста В.Н. доказана на основании заключения от 28.08.2015 года, не состоятелен, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Фаст В. Н. к Унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию "Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края (УМПАТП "Солнечный") о признании незаконным приказов, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Унитарного пассажирского автотранспортного предприятия "Солнечный" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой