Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей: А.А. Тарасовой, О.М. Шиловой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" к Мокрецкой Л. Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" Латышева А.Ю., представителя ответчика Мокрецкой Л.Л. - Рябинина Д.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" обратилось в суд с иском к Мокрецкой Л.Л. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась уплатить сумму в размере 50 % от суммы взысканного по решению суда штрафа по гражданскому делу по иску Мокрецкого А.С. к ОАО "ВСК". Согласно исполнительному листу N от 06.05.2014 г. в пользу Мокрецкого А.С. была взыскана сумма штрафа в размере "данные изъяты". Таким образом, подлежащая уплате истцом сумма составляет "данные изъяты". По условия договора, срок погашения долга истек 01.09.2014 г., что подтверждается распиской ответчика от 17.09.2014 г ... Добровольно исполнить обязательство по уплате долга Мокрецкая Л.Л. отказалась.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме "данные изъяты"..

Определением суда от 11.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мокрецкий А.С..

Представитель истца ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" Латышев А.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Мокрецкой Л.Л. - Рябинин Д.А. исковые требования не признал.

Ответчик Мокрецкая Л.Л., третье лицо Мокрецкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что заключая договор об оказании юридических услуг с истцом 30.09.2013 г., Мокрецкая Л.Л. действовала в интересах Мокрецкого А.С., поскольку вопрос решался в отношении общего имущества супругов, и на тот момент они состояли в зарегистрированном браке. Распиской от 17.09.2014 г. ответчик подтвердила наличие обязательств перед истцом на условиях договора от 30.09.2013 г ... Супруги Мокрецкие не производили раздел имущества, что свидетельствует об интересе ответчика в заключении договора на оказание юридических услуг по делу о возмещении стоимости утраченного общего имущества супругов. Сам Мокрецкий А.С. признавал обстоятельство того, что за оказанием юридических услуг к истцу обращалась Мокрецкая Л.Л., факт оказания истцом юридических услуг подтвержден решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате юридических услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мокрецкой Л.Л. - Рябинин Д.А. просит решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Мокрецкая Л.Л., третье лицо Мокрецкий А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель истца - Латышев А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Рябинин Д.А. возражал против отмены решения суда, указывая на необоснованность доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.05.2014 г. по делу N, вступившим в законную силу 29.08.2014 г., с ОСАО "ВСК" в пользу Мокрецкого А.С. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". По указанному решению суда Мокрецким А.С. получен исполнительный лист N, на основании которого в его пользу с должника ОСАО "ВСК" взыскано "данные изъяты".

Согласно расписке от 17.09.2014. Мокрецкая Л.Л., подтверждает наличие долга перед ООО "ДОЗА" по договору об оказании услуг N от 30.09.2013 г. в размере "данные изъяты" по гражданскому делу N, и гарантирует оплату в течение 3-х дней после получения денежных средств по исполнительному листу.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22.04.2015 года, вступившим в законную силу 29.05.2015 г., ООО "ДОЗА" отказано в удовлетворении исковых требований к Мокрецкому А.С. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" по договору возмездного оказания юридических услуг.

Из указанного решения суда от 22.04.2015 года следует, что Мокрецкий А.С. признавал факт оказания ему юридических услуг по гражданскому делу N ФИО1 и ФИО2, действующим в его интересах по доверенности, которым оплатил юридические услуги в размере "данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 01.10.2013 г., выданной Мокрецким А.С. указанным лицам, а также процессуальными документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору оказания услуг (л.д. 61-64).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что правоотношения по договору возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу N возникли между Мокрецким А.С. и представлявшими его интересы в суде лицами - ФИО1 и ФИО2, и, как следствие, у Мокрецкого А.С. возникло обязательство по оплате оказанных юридических услуг.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ, пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела не усматривается, что с ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу N по инициативе обоих супругов, обязательства по которому были исполнены истцом. Как следует из материалов дела, Мокрецкий А.С. самостоятельно воспользовался принадлежащим ему правом на оказание юридических услуг представителями ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, в тексте договора, заключенного в пользу третьего лица, должно быть прямо предусмотрено право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из установленных обстоятельств по делу, не следует, что у ответчика имелось право требовать исполнения договора возмездного оказания юридических услуг в ее пользу, она не являлась лицом, участвующим в гражданском деле N.

Истцом суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение Мокрецкой Л.Л. в своих интересах договора на оказание юридических услуг с ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей", и свидетельствующих об оказании ей соответствующих услуг, в связи с чем, суд, оценив представленную истцом расписку от 17.09.2014 г. по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у Мокрецкой Л.Л. обязательств по уплате в пользу истца суммы долга в размере "данные изъяты".

Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 183 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае, материалами дела подтверждается, что Мокрецкий А.С. самостоятельно заключил договор на оказание юридических услуг с другими лицами, и ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" не оказывало Мокрецкой Л.Л. юридические услуги по гражданскому делу N.

При разрешении спора, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Они по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" к Мокрецкой Л. Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное общество защиты автолюбителей" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова