Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 27 апреля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Макаровой И. В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с названным иском к Макаровой И.В. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1. В обоснование требований указано, что на основании ордера N от 18 августа 2003 года ответчики проживают в квартире "адрес". На протяжении пяти лет ответчики используют предоставленное им жилье не по назначению, в квартире без законных оснований проживают посторонние граждане, которые систематически нарушают общественный порядок в многоквартирном доме. Бесхозяйственное обращение с жилым помещением влечет его разрушение. Администрация письменно предупредила ответчиков о недопустимости такого использования жилого помещения и дала разумный срок для проведения ремонта, однако до настоящего времени ответчики на предупреждение не отреагировали. С учетом изложенного на основании части 4 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть заключенный с Макаровой И.В., ФИО1 договор найма квартиры "адрес", выселить Макарову И.В., ФИО1 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уточнила исковые требования, просила выселить Макарову И.В., ФИО1 из двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. с предоставлением другого жилого помещения - комнаты общей площадью 21 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., в пятикомнатной коммунальной квартире "адрес". Возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации обязанность снять Макарову И.В., ФИО1 с регистрационного учета по "адрес" (л.д. 81).

Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих использование ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, антисанитарное состояние квартиры, создающее угрозу для проживания соседей.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 18 августа 2003 года Макарова И.В. была вселена в муниципальную квартиру "адрес". В указанной квартире Макарова И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын Макаровой И.В. - ФИО1.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просила суд в соответствии с частью 4 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Макарову И.В., ФИО1 из указанного жилого помещения в связи с его использованием не по назначению, с предоставлением другого жилого помещения меньшей площадью.

Согласно части 4 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если поднаниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наниматель жилого помещения вправе предупредить поднанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наниматель жилого помещения также вправе назначить данному поднанимателю разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если поднаниматель после предупреждения нанимателя продолжает нарушать права и законные интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, наниматель в судебном порядке вправе расторгнуть договор поднайма жилого помещения и выселить поднанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова И.В. является нанимателем спорного жилого помещения, вместе с сыном ФИО1 длительное время в квартире не проживают.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по "адрес", в квартире отсутствуют межкомнатные двери, дверные проемы разбиты. На потолке и стенах имеются трещины, полы обшарпаны, отсутствует холодное и горячее водоснабжение, разбросаны старые вещи, разрушена мебель, электропроводка подключена напрямую из подъезда (л.д. 66).

Сведений о вручении ответчикам требования об устранении нарушений в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выселения ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 79 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Положения статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат оснований для выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с использованием жилого помещения не по назначению.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Макаровой И.В., ФИО1 из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ссылается на то, что ответчики подлежат выселению в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С указанным доводом истца коллегия согласиться не может.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточненных требований (л.д. 82), Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению с предоставлением другого жилого помещения меньшей площадью.

Положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того доказательств, подтверждающих, что истец предупредил нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, указанные в статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Макаровой И. В., ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.