Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Быковской Т. М. к Дмитриевой С. А. об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую канаву, перенести строения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Дмитриевой А.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Дмитриевой С.А., представителя Быковской Т.М. - Гук С.П., судебная коллегия

установила:

Быковская Т.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой С.А. об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности восстановить межевую канаву, перенести строения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что семья истца владеет и пользуется земельным участком N, кадастровый номер N, расположенным в СДТ " "данные изъяты"" с 1969 года, с 1995 года истец является собственником названного земельного участка. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком N, кадастровый номер N, которая была определена по межевой канаве, огражденной деревянными бордюрами и существовала более 50 лет. Ответчик Дмитриева С.А. в 2012 году приобрела земельный участок N и потребовала от истца отступить вглубь участка от межи 1,5 метра по всей длине участка, считая, что ее участок захватывают. Ответчик также установилана своем участке садовый домик и металлическую емкость вблизи металлического забора из профнастила, установленного истцом с отступлением 20 см и 40 см вглубь своего участка от бордюра, ранее ограждавшего межевую канаву со стороны участка N. Ответчик закопала существовавшую межевую канаву между участками N, стала подкапывать забор, отказалась подписать акт согласования схемы расположения земельного участка, в котором отображены сложившиеся границы, в результате чего истец не может провести межевые работы, возникают споры по границе земельного участка.

Просила суд установить границу между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных в СНТ "данные изъяты", с координатами точек N; обязать Дмитриеву С.А. восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы с координатами точек N на ширину 20 см и N на ширину 40 см в сторону земельного участка N с кадастровым номером N; возложить обязанность на Дмитриеву С.А. установить расположенные на земельном участке N садовый домик и металлическое сооружение в соответствии со СНИП 30-02-97 на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "данные изъяты"; взыскать с Дмитриевой С.А. в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", оформление доверенности представителю в размере "данные изъяты", оплату услуг кадастрового инженера в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2015года постановлено:

Исковые требования Быковской Т.М. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка N с кадастровым номером N и участка N с кадастровым номером N, расположенных в СНТ "данные изъяты" с координатами точек N.

Обязать Дмитриеву С.А. восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву от границы с координатами точек N на ширину 20 см и N на ширину 40 см в сторону земельного участка N с кадастровым номером N.

Обязать Дмитриеву С.А. установить расположенные на земельном участке N садовый домик и металлическое сооружение на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "данные изъяты".

Взыскать с Дмитриевой С.А. в пользу Быковской Т.М. расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дмитриева С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что граница земельных участков определялась бордюром из досок, межи между участками не было. По плану участка прежнего владельца участка границы были ровными, поэтому она выровняла бордюр со своей стороны. В результате незаконных действий истца, установившей металлический забор и других смежных землепользователей, произведен захват ее земельного участка и уменьшение площади, в проведении межевых работ ей создаются препятствия. Месторасположение садового дома и емкости для воды прав истца не нарушает, поскольку высота установленного истцом забора превышает высоту емкости, дом расположен на безопасном расстоянии. Считает, что присужденная в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя несправедлива и завышена.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Быковская Т.М. является членом СНТ " "данные изъяты"" с 1994г., собственником земельного участка N с кадастровым номером N (предыдущий номер N) с 1995 года. Указанный садовый участок образован в 1969г., площадь участка на момент образования составляла 660 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на землю от 25.04.1995г., площадь земельного участка составляет 601 кв.м.

Дмитриева С.А. по договору купли-продажи от 25.02.2012 года приобрела земельный участок N в с/т " "данные изъяты"", площадью 675,6 кв.м., кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки отнесены к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование сельскохозяйственное использование (садовый участок). Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площади земельных участков ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, акты согласования границ сторонами спора не подписаны.

Ранее существовавшая граница между земельными участками определялась объектом природного происхождения в виде существовавшей межи (канавы) между участками N.

Межа была засыпана ответчиком Дмитриевой С.А. и в настоящее время не определяется на местности, что привело к возникновению спора по поводу действительного места положения общей границы участков.

Существование исторически сложившейся границы между земельными участками сторон спора в виде дренажной (межевой) канавы и устранение канавы ответчиком установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; заключением кадастрового инженера ФИО5 от 30.06.2015г., согласно которому между земельными участками N ( N) и N ( N), расположенными в с/т "данные изъяты", дренажная (межевая) канава не имеется. При проведении исследования обнаружен сплошной почвенный слой на земельном участке N со стороны участка N, упирающийся в деревянные доски под металлическим забором; схемой расположения границ земельного участка, составленную кадастровым инженером от 10.05.2014 г. из которой следует, что площадь земельного участка Быковской составляет 634 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, кроме Дмитриевой С.А., имеющей разногласия, участок граничит с земельным участком ответчиком в точках N.

Соглашением от 19.06.2014г., стороны спора договорились о том, что Быковская Т.М., являясь собственником земельного участка N, размеры которого согласно Генеральному плану составляют: 29,5 м. - 21,0 м. - 31,0 м. - 22,8 м., не претендует на площадь участка N. Дмитриева С.А. не претендует на площадь земельного участка N. Дмитриева С.А. не имеет претензий к забору из профнастила, окрашенному со стороны участка N в зеленый цвет; со стороны участка N в светло-серый цвет, длиной 30 м., установленному на участке N, на стороне смежной с участком N.

Поскольку земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет декларативно, суд пришел к выводу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени. Устанавливая границу, суд указал межевые точки, исходя из данных, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5. Правильность методики определения этих точек ответчиком не оспорена, возражения основаны на убеждении о захвате ее земельного участка истцом, чему доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Кроме того, выводы суда согласуются с положениями ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о возложении на Дмитриеву С.А. обязанности перемещения от забора летнего садового дома и металлической емкости по следующим основаниям.

При проведении полевого исследования кадастровым инженером выявлено наличие деревянного строения (садового домика), расположенного на земельном участке N на расстоянии 2,35 метров от металлического забора и металлического сооружения, расположенного на расстоянии 12 см от металлического забора участка N.

Согласно разъяснениям по применению нормы статьи 304 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя требования Быковской Т.М., и возлагая на Дмитриеву С.А. обязанность перенести садовый домик и металлическое сооружение на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка N, суд исходил из того, что расположение садового дома ближе трех метров от забора запрещено Уставом СНТ " "данные изъяты"".

Между тем, данные строения находятся на территории земельного участка ответчика, металлическое сооружение ниже высоты забора, установленного истцом, доказательств со стороны истца о том, что постройки создают препятствия в пользовании истцом его земельным участком, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика Дмитриеву С.А. обязанности переноса построек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой С.А. о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, заслуживает внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив условия договора оказании юридических услуг, характер судебного спора, объем работы представителя стороны, фактические обстоятельства, связанные с длительностью рассмотрения, суд счел разумной сумму возмещения в размере понесенных истцом расходов в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что требования истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаются не только в разумных пределах, но и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела разумным судебная коллегия считает сумму "данные изъяты", в связи с чем решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2015года отменить и изменить в части, принять новое решение.

В части удовлетворения иска Быковской Т. М. о возложения на Дмитриеву С. А. обязанности установить расположенные на земельном участке N садовый домик и металлическое сооружение на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "данные изъяты" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части; в части взыскания в пользу Быковской Т. Васильевны судебных расходов изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты"; решение об установлении границы земельного участка N с кадастровым номером N и участка N с кадастровым номером N, расположенных в СНТ "данные изъяты", возложении на Дмитриеву С. А. обязанности восстановить ранее существовавшую дренажную (межевую) канаву оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко