Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Хуснутдиновой И.И, Сенотрусовой И.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина В. И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вдовина В. И. к Открытому Акционерному Обществу "Уралуголь" о защите трудовых прав, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Вдовина В.И., его представителя Мельникова Ю.В., представителя ОАО "Уралуголь" Бельской А.И., судебная коллегия,

установила:

Вдовин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу "Уралуголь" ( далее по тексту ОАО "Уралуголь") об отмене приказа N от 07.07.2015г.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что на протяжении 38 лет он работал в ОАО "Уралуголь" в должности "данные изъяты". На основании заключения КГБУЗ краевой Хабаровской больницы N 1, по результатом которого у него было выявлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"", он переведен на поверхность. Полагает данным заключением у него не выявлено заболеваний, препятствующих работе в подземных условиях. Действиями работодателя нарушены его конституционные права на труд.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, просил суд восстановить его в прежней должности "данные изъяты", выплатив разницу заработной платы должностей "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Вдовину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин ВИ. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований перевода его на другую работу, указавая, что был вынужден написать заявление о переводе на другую работу, поскольку в отделе кадров ему сообщили о том, что если он не согласится, то будет уволен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях. По результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "Уралуголь" за 2015 г., проведенного ЛПУ НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск - 1 ОАО "РЖД", Вдовин В.И. нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья; имеет противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами; нуждается в трудоустройстве на поверхности.

В адрес директора ОАО "Уралуголь" подано заявление от Вдовина В.И. о переводе его "данные изъяты" с 01.08.2015г. по состоянию здоровья.

Приказом директора ОАО "Уралуголь" от 30.07.2015г. N, Вдовин В.И. переведен на другую работу по состоянию здоровья с должности "данные изъяты" на "данные изъяты" с 01.08.2015г. С данным приказом Вдовин В.И. был ознакомлен под роспись 30.07.2015г. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Медицинским заключением КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 о наличии профессионального заболевания от 19.11.2015г. N установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"". Имеет общее заболевание, "данные изъяты". Противопоказана работа в условиях воздействия кремнийсодержащей, угольной пыли, токсических веществ, охлаждающего производственного микроклимата, физических перегрузок.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, исходил из того, Вдовин В.И., имея медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, нуждаясь в трудоустройстве на поверхности, обратился к работодателю с заявлением о переводе его на другую работу по состоянию здоровья с должности "данные изъяты" на "данные изъяты" с 01.08.2015г.

Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства, в частности по изданию приказа директора ОАО "Уралуголь" от 30.07.2015г. N о переводе Вдовина В.И. на другую работу по состоянию здоровья с должности "данные изъяты" на "данные изъяты" с 01.08.2015г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Вдовину В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись установленные законном основания для перевода истца на другую работу.

Заключение врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "Уралуголь" за 2015 г., проведенного ЛПУ НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Хабаровск - 1 ОАО "РЖД", от 25.05.2015г. истцом в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был вынужден написать заявление о переводе на другую работу, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств указанным доводам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.В.Сенотрусова