Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.Н. Овсянниковой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р. С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" Д.О. Локанцева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" обратилось в суд с иском в интересах Виноградова Р.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2014 г. в 13 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Toyota Aristo", государственный номер N под управлением водителя Виноградова Р.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков, на основании которого ему была произведена оплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, истец организовал осмотр транспортного средства в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", где было выдано экспертное заключение N от 05.06.2015 г., согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" 03.07.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 07.07.2015 г. истец получил отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 25% в пользу истца от присужденной судом суммы, штраф в размере 25% в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2015 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2016 года исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р.С. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.С. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в сумме "данные изъяты".

С ПАО "Росгосстрах" в доход Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р.С. просит решение суда изменить в части размера штрафа. Указывает, что суд рассчитал штраф только с учетом размера страхового возмещения, тогда как при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные в пользу потребителя денежные суммы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р.С. исковые требования к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 943, Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.), а также Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2014 г. в 13 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "Toyota Aristo", государственный номер N под управлением водителя Виноградова Р.С.

Из материала N по факту произошедшего 09.11.2014 г. дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Гражданская ответственность Виноградова Р.С. застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N. В установленные законом сроки и в порядке, истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере "данные изъяты". Однако с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и 05.06.2015 г. было составлено экспертное заключение N "О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП".

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", не согласившегося с выводами экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 05.06.2015 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно выводам заключения эксперта АНО "Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 17.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты".

Вышеуказанное заключение эксперта было положено судом первой инстанции в основу своего решения как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю "Toyota Aristo", государственный номер N, в результате произошедшего 09.11.2014 г. дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Виноградова Р.С., в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его транспортному средству, права на получение страхового возмещения.

Однако, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ранее ПАО "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", то с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - "данные изъяты" (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и взыскания неустойки в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг проведения независимой оценки в размере "данные изъяты", поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Виноградова Р.С. суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и, следовательно, с ПАО "Росгосстрах" на законных основаниях взыскан штраф в размере 50% (по 25% в пользу каждого), что составило по "данные изъяты" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" и Виноградова Р.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан штраф, несостоятелен. В силу того же п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" штрафа в размере по "данные изъяты" в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" и Виноградова Р.С., исчисленного от сумм неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р. С. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Виноградова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

А.А. Тарасова