Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. М., Козловой Л. И. к Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З., Володиной Д. Ю., Генераловой З. П., Куличенко Т. Ф., Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников административного нежилого здания, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Козлова А.М., Козловой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истцов А.В. Гордейчика, представителей ООО "Управляющая компания" В.Н. Белова, С.Л. Цова, представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Д.Ш. Ахмедова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.М., Козлова Л.И. обратились в суд с иском к Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З., Володиной Д.Ю., Генераловой З.П., Куличенко Т.Ф., ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", ООО "Холдинговая компания" Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников административного нежилого здания, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками нежилых помещений в здании: функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 665,8 кв.м., помещение N 7 этаж; функциональное встроенное нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., подвал помещение N, машиноместо N; функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., этаж подвал, помещение N машиноместо N, расположенные по "адрес". Истцы обращались к другим долевым собственникам (ответчикам) о выделении доли истцов в натуре. Общим собранием собственников помещений административного здания в этом вопросе было отказано. Считают решение собрания незаконным, так как не были уведомлены о проведении собрания, и решение о запрете кому-либо из собственников претендовать на выдел доли в натуре не соответствует нормам гражданского законодательства РФ. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников административного нежилого здания с магазинами и подземной автостоянкой по "адрес", оформленное протоколом N от 24.06.2015 г.; выделить истцам из административного нежилого здания с магазинами и подземной автостоянкой по "адрес" 10,6% доли в праве общей долевой собственности с предоставлением в собственность помещений общей площадью 92,4 кв.м., в виде: N на 7 этаже холл перед лифтами общей площадью 21,5 кв.м., N на 7 этаже (коридор перед лестничной площадкой) общей площадью 13,4 кв.м., лестничная площадка на 7 этаже (часть помещения N) общей площадью 5,8 кв.м., часть лестничной площадки между 6 и 7 этажами, общей площадью 5,2 кв.м., часть лестничной площадки между 7 и 8 этажами, общей площадью 5,2 кв.м., N на 2 этаже (холл перед лифтами) общей площадью 22,3 кв.м., N в подвале (обособленное подразделение) общей площадью 8,6 кв.м., часть лестничной площадки между 3 и 4 этажами общей площадью 5,2 кв.м., часть лестничной площадки между 4 и 5 этажами общей площадью 5,2 кв.м., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.М., Козловой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.М., Козлова Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что истцами не было предоставлено техническое заключение с вариантами предоставления помещений для каждого собственника административного здания, поскольку возможность предоставления помещений каждому собственнику не являлась предметом иска. Не обладая специальными познаниями, без привлечения специалистов в данной области и ссылок на нормы права, суд необоснованно указал, что выдел общих помещений не возможен. Суд нарушил гражданский процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие истцов и их представителя, без согласия о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу прямого указания закона решение общего собрания в части ограничивающей право собственников требовать выдела в натуре принадлежащей им доли должно быть признано ничтожным. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства РФ, поскольку право собственников на выдел принадлежащей им в натуре доли прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства РФ и не требует применения аналогии закона.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Володина Д.Ю., С.Ч. Им, ООО "Управляющая компания" полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлову А.М. и Козловой Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежит функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 665,8 кв.м., помещение N 7 этаж функциональное встроенное нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., подвал помещение N, машиноместо N; функциональное встроенное нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., этаж подвал, помещение N машиноместо N, расположенные по "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики также являются долевыми собственниками функциональных нежилых помещений в административном здании с магазинами и подземной автостоянкой по "адрес".

Из технического паспорта здания от 19.10.2007 г. следует, что площадь помещений находящихся в собственности составляет 8132,6 кв.м., имеет 11 этажей, техэтаж.

13.05.2015 г. истцы обратились с заявлением к другим долевым собственникам помещений административного здания для получения согласия о выделе в натуре 92,4 кв.м. площадей, относящихся к местам общего пользования административного здания.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании от 24.06.2015 г., проведенного в форме очного голосования, на заявление истцов постановлено, что все собственники помещений административного здания, в том числе истцы не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании.

При проведении общего собрания собственников помещений в административном здании принимали участие 88,8 % собственников помещений.

О том, что состоится общее собрание собственников помещений в административном здании, истцы уведомлялись посредством заказного почтового уведомления, которое получили 18.06.2015 г. (л.д. 235, 236).Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений административного нежилого здания с магазинами и подземной автостоянкой по "адрес" приняло участие необходимое количество собственников помещений данного здания при наличии кворума, решение общего собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов, истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. С учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорные отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании прямо законом не урегулированы, с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям подлежат применению правовые нормы регулирующие сходные отношения, - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 указанного постановления). В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 14.04.2015 г., помещениями на которые претендуют истцы являются: N на 7 этаже (холл перед лифтами) общей площадью 21,5 кв.м., N на 7 этаже (коридор перед лестничной клеткой) общей площадью 13,4 кв.м., лестничная площадка на 7 этаже (часть помещения N) общей площадью 5,8 кв.м., часть лестничной площадки между 6 и 7 этажами, общей площадью 5,2 кв.м., часть лестничной площадки между 7 и 8 этажами, 5,2 кв.м., N на 2 этаже (холл перед лифтами) общей площадью 22,3 кв.м., N в подвале (обособленное подразделение) общей площадью 8,6 кв.м., часть лестничной площадки между 3 и 4 этажами общей площадью 5,2 кв.м., часть лестничной площадки между 4 и 5 этажами общей площадью 5,2 кв.м. Учитывая изложенные выше нормы и тот факт, что помещения, на которые претендуют истцы, являются помещениями общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного помещения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что выдел их из общего имущества невозможен, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении требования о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку судебное заседание на дату вынесения решения 27.01.2016 г. проведено без участия истцов, а также их представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 12.01.2016 г. направлял в адрес Козлова А.М., Козловой Л.И. судебное извещение о явке в суд 27.01.2016 г. (л.д. 7), которое ими было получено 14.01.2016 г. (л.д. 8). Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрения дела и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу. Более того, судебная коллегия учитывает, что истцы, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о времени и месте рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем находилась в общем доступе. Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова А. М., Козловой Л. И. к Им С.Ч., Кан Ч.Д., Федотенко Ф.З., Володиной Д. Ю., Генераловой З. П., Куличенко Т. Ф., Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания" Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников административного нежилого здания, выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.М., Козловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова