Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Арабажди М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Марковой Т. С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" (далее по тексту ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс") обратилась в суд в интересах Марковой Т.С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании страховых взносов в размере "данные изъяты", неустойки за период с 17.11.2015 г. по 21.12.2015г. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, штрафа в пользу ОО ОЗПП "Резонанс" в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 22.03.2011г. между Марковой Т.С. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N в офертно-акцепной форме на сумму "данные изъяты" под 20% годовых сроком на 60 месяцев, согласно которому на истца была возложена обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. Страховой компанией в программе указано ОАО "ДальЖасо". За период с 22.03.2011г. по 24.10.2015г., истцом оплачены комиссия банка и страховые платежи в сумме "данные изъяты".

Считает, что не указание в кредитном договоре размера комиссии за подключение к программе страхования, отсутствие возможности выбора иной страховой компании либо права отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истца о возврате оплаченных страховых платежей и комиссий ответчиком добровольно не удовлетворено.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ПАО КБ "Восточный" Курапова С.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ДальЖасо".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Марковой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" Локанцев Д.О. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано на то, что договор страхования противоречит закону, страховой полис не выдавался, предоставление услуги страхования не доказано. Возможность получения заемщиком денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. По условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, в связи с чем такое страхование находится за пределами интересов истца.

Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Маркова Т.С. и общественная организация узнали о комиссии за страхование в 2015 году, когда получили выписку по лицевому счету. Иск подан в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению ввиду обоснованности требований.

Лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Судом установлено, что 22.03. 2011 года Маркова Т.С. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита N, на основании которого между Марковой Т.С. и Банком заключен кредитный договор в офертно-акцепной форме на сумму "данные изъяты" под 20% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса до 22 числа каждого месяца в сумме "данные изъяты".

Кредитный договор предусматривает также плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Восточный экспресс банк", страховщиком по которому выступало ОАО "ДальЖАСО"., выгодоприобретателем - ОАО "Восточный экспресс банк".

Названное условие договора было согласовано с заемщиком Марковой Т.С., что подтверждает ее заявление от 22.03.2011 года о присоединении к программе (л.д.12), в котором перечислены условия участия в страховании, страховые риски, ознакомление с условиями страхования, в том числе о том, что участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Восточный экспресс банк" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 3 Заявления на присоединение к Программе страхования").

Стоимость страховой премии с заемщиком согласована в сумме 0, 40 % от суммы кредита, ежемесячная комиссия составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, анкеты-заявителя, Программы страхования, заявления на присоединение к Программе, на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что подключение к программе страхования заемщика заключено в письменной форме и исполнено, между сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях страхования и размер платы банка, выступающего от имени страховщика в интересах и с добровольного согласия заемщика (застрахованного лица), не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, не было навязано заемщик, информация для возможности выбора услуги предоставлена.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОО ОЗПП "Резонанс" об обратном, не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом письменной формы договора страхования, об отсутствии страхового полиса и как следствие информации о страховых случаях и доказательств оплаты в страховую компанию, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено материалами дела, исполнение условий сделки по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика Марковой Т.С. согласно графику гашения кредита началось с 22.04.2011 года, с этого же времени началось течение срока исковой давности и закончилось 22.04.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Хабаровска 08.12.2015 года, по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы общественной организации о том, что о нарушении прав им стало известно в 2015 году, иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных недействительной (ничтожной) сделки, должен был исчисляться по правилам с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05. 2013 г. N 100-ФЗ, установленным для этой категории истцов, являются несостоятельными.

Общественная организация по защите прав потребителей отнесена к организациям, которые в соответствии с законом вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, и в настоящем деле в своем интересе оспаривать сделку не может.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04.02.2016 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Марковой Т. С. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, по апелляционной жалобе Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.В. Верхотурова