Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Казанцева Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА", Григорьеву В. И., АО "Примавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григорьева В.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Григорьева В.И., судебная коллегия

установила:

Казанцев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СГ "ХОСКА" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указал, что 07.01.2015 года в районе 322 км автомобильной дороги "данные изъяты" по вине Григорьева В.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ссанг Енг Муссо" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N был поврежден. По заключению специалиста стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты".

ПАО СГ "ХОСКА", в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом заявления от 22.06.2015 г. (л.д. 82), просил взыскать с ПАО СГ "ХОСКА" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", привлечь к участию в деле в качестве ответчика Григорьева В.И. и взыскать с него сумму, превышающую выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", с ответчиков взыскать расходы по оценке ущерба специалистом в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг диагностики кузова и рамы автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Ответчик Григорьев В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной столкновения автомобилей послужило отсутствие дорожных знаков, ненадлежащее содержание дорожного покрытия АО "Примавтодор".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев В.И., АО "Примавтодор", в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016года постановлено:

Исковые требования Казанцева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая группа "ХОСКА" в пользу Казанцева Н.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", стоимость оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Григорьева В.И. в пользу Казанцева Н.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по проведению диагностики в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СГ "ХОСКА" в доход бюджета городского образования "Город Хабаровск" госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Григорьева В.И. в доход бюджета городского образования "Город Хабаровск" госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Григорьев В.И. просит решение о взыскании с него денежных сумм отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о его виновности в ДТП не соответствует материалам дела и не доказан, с его стороны представлены доказательства, подтверждающие, что именно не обработка дороги противогололедными средствами, несвоевременная снегоочистка, отсутствие дорожных знаков явились причиной ДТП. Судом не учтено, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 16.02.2015 года исключен вывод о виновности Григорьева в ДТП, содержащийся в определении инспектора ГИБДД от 07.01.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что указывает на отсутствие вины в ДТП.

Казанцев Н.Н., представитель ОАО СГ "ХОСКА", представитель ООО "Росгосстрах", представитель АО "Примавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 07.01.2015г. в 12-05 час. 323 км автодороги "данные изъяты" водитель Григорьев В.И., управляя автомобилем "Ссанг Енг Муссо" государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны города Хабаровска, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Казанцева Н.Н., двигающегося по своей полосе в сторону города Хабаровска.

Определениями ст.инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВО России по Пожарскому району от 07.01.2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Казанцева и Григорьева ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 16.02.2015г., принятого по жалобе Григорьева В.И., из определения старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 07.01.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.И. исключены выводы о его вине, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.09.2015 года, Григорьеву В.И. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Примавтодор" о возмещении вреда, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.01.2015 г., к участию в деле был привлечен второй участник ДТП Казанцев. Суд счел недоказанными доводы Григорьева, что причиной ДТП явились недостатки в содержании автомобильной дороги, нарушения сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Суд первой инстанции в рамках гражданского спора на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Григорьев В.И., который не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что водитель Григорьев В.И. видел на проезжей части снежный накат, но при этом двигался со скоростью около 85 км/ч, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Казанцева, двигающегося в аналогичных дорожных и погодных условиях, принявшего меры к снижению скорости и остановки транспортного средства.

Доказательств о виновности водителя Казанцева Н.Н. при данном ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи со спором о размере страхового возмещения, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 30.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро". государственный регистрационный номер N, на момент ДТП 07.01.2015г. с учетом износа составляет "данные изъяты". Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет "данные изъяты". Стоимость годных остатков "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив состав деликта, в том числе и вину водителя транспортного средства Григорьева, наличие страхового случая, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 1064. 1079, 15, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выплату страховой компанией ПАО СГ "ХОСКА" страхового возмещения в размере "данные изъяты", оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения от лимита ответственности "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и финансовые санкции взыскал со страховой компании истца - ПАО СГ "ХОСКА", а остальную часть убытков взыскал с ответчика Григорьева В.И., как с причинителя вреда.

Размер материального ущерба документально подтвержден и сторонами спора не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016года по гражданскому делу по иску Казанцева Н.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая группа "ХОСКА", Григорьеву В. И., АО "Примавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова