Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-3175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожкиной О. Б., Шиловой О. М.,

с участием прокурора Лазаревой Н. А.,

при секретаре Никитченко С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Медведевой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Гусеву К. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, по встречному иску Гусева К. Ю. к Медведевой М. С., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Гусева К. Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Медведевой М. С. и ее представителя - Зимирева А. Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Медведева М. С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Гусеву К. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что она имеет право проживать в квартире "адрес". Собственником этой квартиры является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца - ФИО2.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,4 кв. м, 13,5 кв. м, 24 кв. м, кухни, санузла и коридора. Общая площадь квартиры - 85,5 кв. м, жилая - 50,9 кв. м.

Ответчик Гусев К. Ю. препятствует истцу и ее детям пользоваться данной квартирой, в связи с чем Медведева М. С. просила суд определить порядок пользования спорной квартирой передав в пользование истца и ее детей комнаты площадью 24 кв. м и 13, 4 кв. м (помещения NN 1, 3 согласно кадастровому паспорту) а в пользование Гусева К. Ю. передать комнату площадью 13, 5 кв. м (помещение N 2 согласно кадастровому паспорту), места общего пользования оставить в совместном пользовании истцов и ответчика; вселить Медведеву М. С. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в комнаты площадью 24 кв. м и 13,4 кв. м в спорной квартире; обязать Гусева К. Ю. не чинить истцу и ее детям препятствия в пользовании жильем и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Гусев К. Ю. предъявил к Медведевой М. С., ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования о признании утратившими право пользования квартирой "адрес" и выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Медведева М. С. умышленно, с целью создания препятствий собственнику квартиры в осуществлении его прав, значительно повредила квартиру, а именно: сорвала натяжные потолки во всех комнатах, обои со стен, демонтировала напольные покрытия - ламинат и ковролин, разбила стекла в стеклопакетах, сняла либо повредила подоконные доски, сняла радиаторы отопления во всей квартире, электророзетки, обрезала электропроводку, демонтировала дверные блоки, пластиковую отделку откосов, плинтусы, демонтировала счетчик холодной воды, всю сантехнику. В результате этих действий состояние квартиры ухудшилось, а использование жилья по прямому назначению стало невозможным. Согласно заключению специалиста минимальная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Медведева М. С. отказалась отремонтировать квартиру и привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось на момент его приобретения Гусевым К. Ю..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Медведева М. С., ФИО1 и ФИО2 вселены в квартиру по "адрес".

Судом определен следующий порядок пользования квартирой "адрес". В пользование Медведевой М. С., ФИО1 и ФИО2 переданы комнаты площадью 24 кв. м и 13,4 кв. м (согласно кадастровому паспорту помещения NN 1, 3); в пользование Гусева К. Ю. передана комната площадью 13,5 кв. м (согласно кадастровому паспорту помещение N 2). Места общего пользования оставлены в совместном пользовании Медведевой М. С., ФИО1, ФИО2 и Гусева К. Ю.

На Гусева К. Ю. возложена обязанность не чинить Медведевой М. С., ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании комнатами площадью 24 кв. м и 13,4 кв. м в квартире по "адрес", и передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении требований встречного иска Гусева К. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев К. Ю. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска.

В доводах жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты бесхозяйного обращения Медведевой М. С. с жилым помещением, факты его разрушения ответчиком и отказа в проведении восстановительного ремонта. Совершение противоправных действий Медведевой М. С. однократно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, поскольку в результате их совершения собственнику имущества был причинен ущерб на сумму не менее "данные изъяты" и утрачена возможность использования жилого помещения по его прямому назначению без производства существенных затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Медведевой М. С. суд установил, что ответчику Гусеву К. Ю. на праве собственности принадлежит квартира по "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Медведева М. С. и ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

Медведева М. С. с детьми вправе проживать в спорном жилье, поскольку в момент приватизации квартиры Медведева М. С. имела право пользования квартирой на условиях договора социального найма и отказалась от участия в ее приватизации. Таким образом, истец приобрела право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер, а право несовершеннолетних детей истца на указанную квартиру производно от жилищных прав Медведевой М. С..

Согласно техническому паспорту жилого дома квартира по "адрес" состоит из трех комнат площадью 24 кв. м, 13,5 кв. м, 13,4 кв. м, кухни, санузла и коридора общей площадью 34,6 кв. м. (л.д. 24).

Между Медведевой М. С. и новым собственником жилого помещения Гусевым К. Ю. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно выделил в пользование Медведевой М. С. с учетом жилищных прав ее несовершеннолетних детей комнаты площадью 24 кв. м и 13,4 кв., а в пользование Гусева К. Ю. - комнату площадью 13,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Гусева К. Ю., руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Медведевой М. С. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" и выселении их из указанной квартиры по мотиву бесхозяйного обращения Медведевой М. С. с жилым помещением, в результате которого произошло разрушение жилья, приведшее к невозможности его использования по прямому назначению.

В силу части второй статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

В деле нет доказательств подтверждающих обстоятельства того, что действия Медведевой М. С. по разрушению жилого помещения носили систематический характер, а также того, что ответчик предупреждалась о необходимости устранения указанных нарушений.

Доводы жалобы о том, что в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения собственнику Гусеву К. Ю. причинен значительный материальный ущерб, не имеют правового значения для решения вопроса о праве ответчика и ее детей на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Гусева К. Ю. являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Медведевой М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Гусеву К. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, по встречному иску Гусева К. Ю. к Медведевой М. С., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусева К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи О. Б. Дорожкина

О. М. Шилова