Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороденчика В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 года по исковому заявлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Бороденчику В. С. о признании утратившим пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Бороденчика В.С., его представителя, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с иском к Бороденчику В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира является собственностью РФ в лице Минобороны России, находится на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Квартира была предоставлена Бороденчик В.С. в связи с работой в Домоуправлении N 1 Чернореченской КЭЧ в должности "данные изъяты" на основании ордера, являлась служебной и была закреплена за Чернореченской КЭЧ. В дальнейшем ответчик был уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако добровольно освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает права собственника.

Решением суда от 11.02.2016 постановлено: признать Бороденчика В.С. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Суд взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бороденчик В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что к данным правоотношениям не могут быть применимы нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку он был уволен до 01.03.2005, то есть до введения в действие ЖК РФ. Согласно действовавшему на момент увольнения истца ЖК РСФСР, он не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения в связи с ликвидацией предприятия. Считает ошибочным и противоречащим закону вывод суда о том, что истец не относится к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения, а также о том, что вопрос о предоставлении истцу спорного жилья на условиях социального найма не рассматривался уполномоченным органом. Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

В письменных возражениях ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции Бороденчик В.С., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда постановленным правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.04.2015 исковые требования Бороденчика В.С. к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение квартиру N по "адрес" в порядке приватизации были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2015 решение суда отменено и принято новое решение, которым Бороденчику В.С. в удовлетворении иска к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Суд установил, что квартира "адрес" предоставлена Бороденчику В.С. на основании ордера о вселении в служебное жилое помещение, выданному на основании Постановления главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.11.1998 N, которым указанная квартира включена в число служебных и закреплена за Чернореченской КЭЧ.

В период с 01.05.1995 по 16.11.2004 Бороденчик В.С. работал в должности "данные изъяты" в Домоуправлении N 1 Чернореченской КЭЧ района, уволен по ст.81 ГК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

В 2011 году ФГУ "Чернореченская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Минобороны России N от 17.12.2010 с передачей в оперативное управление недвижимого имущества, к числу которых было отнесено спорное жилое помещение. Решение об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и разрешении его приватизации указанными лицами не принималось.

В соответствии с Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть" в собственность муниципального образования "Городской округ" Город Хабаровск" жилой дом N в "адрес" был передан в муниципальную собственность, за исключением площадей помещения и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности и служебного жилого помещения N.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 107 ЖК РСФСР, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 35, 304 ЖК РФ, суд исходил из того, что Бороденчик В.С. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период трудовых отношений истца с Чернореченской КЭЧ, установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с его работой в Домоуправлении N 1 Чернореченской КЭЧ, в 2004 году трудовые отношения прекратились.

Вместе с тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. К числу лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в период увольнения он не относился.

Таким образом, вывод суда о том, что Бороденчик В.С. утратил право пользования жилым помещением по "адрес" и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу действовавшего на момент увольнения истца ЖК РСФСР (п. 8 ст. 108) он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в связи с ликвидацией предприятия, основан на неправильном толковании закона.

Пункт 8 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 года N 71-ФЗ, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений ответчика,) не распространялся на лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (спорное жилое помещение на момент увольнения ответчика было закреплено за Министерством обороны РФ), и не подлежащих обеспечению жилым помещением в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", к которым Бороденчик В.С. не относился, в результате чего ответчик при увольнении не подлежал обеспечению жилым помещением для постоянного проживания.

Длительное время проживания ответчика в спорном жилом помещении, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеет правового значения для дела, так как выселение ответчика в момент прекращения трудовых отношений допускалось без предоставления другого жилого помещения.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о нарушении прав ответчика, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции без его участия.

Как следует из материалов дела, разбирательство дела неоднократно откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика.

Представитель Бороденчика В.С. просил отложить рассмотрение спора, назначенного судом на 11.02.2016, на более позднее время в связи с болезнью ответчика.(л.д.66)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде 11.02.2016.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд правомерно приступил к рассмотрению спора, правильно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по мотивам затягивания судебного разбирательства, поскольку стороной ответчика не представлено в суд доказательства невозможности явки ответчика в суд в связи с болезнью. Кроме того, в порядке ст. 48 ГПК РФ ответчик вправе был направить своего представителя для участия в суде первой инстанции.

Участие стороны ответчика в суде апелляционной инстанции свидетельствует о полной реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что выселение ответчика незаконно, так как ответчик в настоящее время признан нуждающимся в жилом помещении и малоимущим, поскольку иного жилья не имеет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 8 ст. 108 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 года N 71-ФЗ), то принятие ответчика на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, или установление факта того, что он имеет право состоять на данном учете, не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение суда принято при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2016 года по исковому заявлению ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" к Бороденчику В. С. о признании утратившим пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко