Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Никитенко С. А. к Усынину Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Усынина Г. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Усынина Г.А. и его представителя Козлова А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Никитенко С.А. обратился в суд к Усынину Г.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2015 года около 16 часов 15 минут в районе 88-го километра автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Никитенко С.А. под его управлением, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Усынина Г.А., нарушившего п. 11.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении TOYOTA LAND CRUISER, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N. получила серьезные повреждения всего кузова и ходовой части. Вина Усынина Г.А. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2015 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Усынина Г.А. застрахована в СГ "Урал Сиб" (страховой полис N), в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата по прямому возмещению в максимально предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО" размере "данные изъяты". С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец 28.04.2015 г. заключил с ООО "Городской центр оценки" в лице ФИО1 договор о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановления повреждённого автомобиля, на основании которого, исполнителем проведен осмотр поврежденного автотранспорта с определением размера восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, по результатам которых составлено экспертное заключение N от 16.05.2015 г. с выводом о размере материального ущерба в сумме "данные изъяты". С учётом произведённой страховой выплаты в размере "данные изъяты", возмещению ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит сумма в размере "данные изъяты". В добровольном порядке ответчик не желает возмещать ущерб. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в контору адвокатов N, где оплатил услуги адвоката ФИО2 в размере "данные изъяты". За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты", за отправку телеграммы, которая обязательна для уведомления стороны об осмотре транспортного средства экспертом, оплачен "данные изъяты", за составление нотариальной доверенности на представителя нотариусу оплачено "данные изъяты". Для подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ответчика Усынина Г. А. в пользу истца Никитенко С. А. имущественный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" из расчета: госпошлина имущественного характера - "данные изъяты"; за оказание юридической помощи по делу - "данные изъяты"; за услуги оценщика - "данные изъяты"; за услуги почты - "данные изъяты", за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Определением суда от 19.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Определением суда от 12.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Дальстроймеханизация".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года исковые требования Никитенко C.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Усынина Г. А. в пользу Никитенко С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебные расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Усынин Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно неверная расстановка знаков дорожного движения не позволила ответчику сориентироваться, и в результате привела к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что ответственность организаций, отвечающих за надлежащее содержание автомобильных дорог, в данном случае должна быть равной с виновником дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, ответственность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть возложена на каждого из ответчиков в равном размере, а именно по "данные изъяты". Поскольку страховая компания ответчика уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", то он должен быть освобожден от взыскания с него материального ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усынина Г.А. и его представителя Козлова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2015 года около 16 часов 15 минут в районе 88-го километра автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Никитенко С.А. под его управлением, не нарушавшего ПДД РФ и автомобиля NISSAN X- TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Усынина Г.А., нарушившего п.11.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при встречном разъезде не доставил преимущество в движении TOYOTA LAND CRUISER, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, получила серьезные повреждения всего кузова и ходовой части.

Гражданская ответственность виновника Усынина Г.А. застрахована в СГ "Урал Сиб" (страховой полис N), в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата по прямому возмещению в максимально предусмотренном ФЗ N 40 "Об ОСАГО" размере "данные изъяты".

Сторонами не оспаривался факт того, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имела сужение. О данном обстоятельстве информировал дорожный знак, который был установлен со стороны направления движения истца. Со стороны же направления движения ответчика - водителя Усынина Г.А., установлен дорожный знак, информирующий "о преимуществе встречного движения".

Решением Комсомольского районного суда Комсомольского района Хабаровского края и решением Хабаровского краевого суда Усынин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N от 16.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты".

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, положениями ФЗ N 40 "Об ОСАГО" пришел к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Усынина Г.А. и о его обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца, а также об отсутствии оснований для взыскания ущерба с КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "Дальстроймеханизация".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, по существу повторяют процессуальную позицию ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2016 года по делу по иску Никитенко С. А. к Усынину Г. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усынина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н.Овсянникова