Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. П. к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", филиалу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Хабаровские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Киселева В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Киселева В.П., представителя АО "ДРСК" Наконечного В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к филиалу АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с 2013 года работал у ответчика в должности "данные изъяты", приказом от 05.12.2015 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку с уведомлением работодателя находился в отгулах. Просил восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что использование отгулов осуществлялось не самовольно, а с разрешения непосредственного руководителя; ответчиком не опровергнут факт его работы в праздничные и выходные дни; работодателем "Дальневосточная распределительная сетевая компания" представлены противоречивые доказательства времени его отсутствия на рабочем месте; судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев В.П. принят на работу в филиал ОАО "ДРСК" Хабаровские электрические сети - Северные электрические сети /Чегдомынский РЭС/ пос. ЦЭС на должность "данные изъяты", о чем между сторонами заключен трудовой договор N от 08.08.2013 года.

В соответствии с трудовым договором работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня 8 часов (с 08.00 ч. до 17.00 ч. - рабочее время, с 12.00 ч. до 13.00 ч. - время отдыха и приема пищи).

Согласно акту от 10.11.2015 года Киселев В.П. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2015 года с 09.30 ч. до 17.00 ч.

16.11.2015 у истца было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на работе 10.11.2015 года. Из объяснительной Киселева В.П. следует, что в период с 12.10.2015 года по 09.11.015 года он находился в очередном отпуске, при выходе на работу из отпуска 10.11.2015 года и.о. начальника Чегдомынского РЭС ФИО1 ему сообщил об истечении срока допуска к работе в электроустановках и о необходимости сдачи экзамена в ближайшее время. Он предложил ФИО1 предоставить ему отгулы 10-13 ноября 2015 года для подготовки к экзамену и его сдаче 16.11.2015 года. ФИО1 отгулы не предоставил, он посчитал отказ в предоставлении отгулов предвзятым.

На основании приказа N от 05.12.2015 года Киселев В.П. уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 10.11.2015 года без уважительных причин. С приказом истец ознакомлен 07.12.2015 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189,192,193 Трудового кодекса РФ, п. п. 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Киселеву В.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 10.11.2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу отгулов, не представлено, соответствующие приказы не издавались.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания. С учетом непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение прогула, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному взысканию.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких данных постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Киселева В. П. к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания", филиалу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Хабаровские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова