Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре С.А.Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексондровой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку и трудовой договор по апелляционной жалобе Алексондровой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Алексондровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексондрова О.И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о работе и трудовой договор. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 года с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО "Аргус" она приступила к работе "данные изъяты". При оформлении на работу с ней был заключен трудовой договор, но на руки не выдан в связи с тем, что трудовой договор должен заверить руководитель. Работу она осуществляла по графику сутки через трое с окладом "данные изъяты" за смену. Заработную плату получила от старшего по смене за октябрь и ноябрь 2014 года, а с декабря 2014 до ее увольнения с работы 12.02.2015 года заработная плата ей выплачена не была. Всего за данный период она отработала 19 смен, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". 16.02.2015 года ее незаконно отстранили от работы. С учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 22.10.2014 года по 12.02.2015 года на объекте кинотеатра " "данные изъяты"" с оплатой за смену "данные изъяты"; установить, что за период с 01.12.2014 года по 12.02.2015 года она отработала в должности "данные изъяты" 19 смен и до настоящего времени заработная плата в размере "данные изъяты" ей не выплачена, которую просила взыскать с ответчика; установить факт незаконного отстранения от работы 16.02.2015 года, установить факт, что ответчик не осуществляет отчисления в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и привлечь к ответственности на основании ст.ст. 22.1, 236 ТК РФ, ст.ст. 122, 75 НК РФ, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать выдать трудовой договор и новую трудовую книжку с записью о работе у ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года исковые требования Алексондровой О.И. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, возникшие между ООО ЧОО "Аргус" и Алексондровой О.И. в период с 22.10.2014 года по 12.02.2015 года.

На ООО ЧОО "Аргус" возложена обязанность произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Алексондровой О.И. в Пенсионный фонд РФ за период с 22.10.2014 года по 12.02.2015 года, о чем предоставить отчетность в форме РСФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе.

С ООО ЧОО "Аргус" в пользу Алексондровой О.И. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЧОО "Аргус" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Алексондрова О.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки и трудового договора. Указывает, что при оформлении на работу она сдала работодателю новую трудовую книжку, так как другая находилась по основному месту работы в другой организации, что не противоречит действующему законодательству, однако ответчик трудовую книжку с записью об отработанном периоде, а также трудовой договор ей не выдал. Заработная плата за отработанный период ею получена 12.01.2016 года, однако работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которую она также просила взыскать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя является основанием возникновения трудовых отношений, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 22.10.2014 года по 12.02.2015 года Алексондрова О.И. с ведома работодателя ООО ЧОО "Аргус" выполняла работу "данные изъяты" на объекте кинотеатр " "данные изъяты"" в соответствии с установленным графиком дежурств, за свой труд получала денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" за смену. Заработная плата за работу в период с 01.12.2014 года по 12.02.2015 года за 19 смен выплачена истцу 12.01.2016 года.

На основании установленного суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца в Пенсионный фонд России и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным отстранения от работы.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "Аргус" для Алексондровой О.И. не являлось основным местом работы, указанная работа ею осуществлялась по совместительству.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку с записями о работе в ООО ЧОО "Аргус", суд первой инстанции исходил из того, что истец в период работы у ответчика имел иное постоянное место работы, где находилась его трудовая книжка, при этом доказательств сдачи трудовой книжки ответчику не представил.

В соответствии с ч.5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п.20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.

Истец работал в организации ответчика на условиях совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выдаче трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.

Поскольку ООО ЧОО "Аргус" не соблюдены требования ст. 67 ТК РФ об оформлении трудового договора при приеме на работу и выдаче экземпляра работнику, требования истца о выдаче трудового договора являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права (п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решении об удовлетворении требования истца о выдаче экземпляра трудового договора.

Заявленные в апелляционной жалобе новые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения и разрешения (ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексондровой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку и трудовой договор отменить в части отказа в удовлетворении требования о выдаче экземпляра трудового договора и принять в этой части новое решение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственность Частная охранная организация "Аргус" обязанность выдать Алексондровой О. И. экземпляр трудового договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова