Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Матусевич Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Матусевич Н.А. - Латышева А.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Матусевич М.С. - Латышева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ковалевского М.С. - Холодок П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Матусевич Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 14.08.2014 года водитель Матусевич Н.А., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, двигалась по "адрес". На перекрестке неравнозначный дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом YAMAHA YZF Rl, принадлежащего и управляемого Ковалевским М.С., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца, а также получены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении и лишился заработка. Согласно заключению эксперта мотоцикл восстановлению не подлежит, стоимость аналогичного транспортного средства в среднем составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты". Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Также указал, что 16.05.2014 года Ковалевский М.С. заключил с ООО "Росгосстрах" договор индивидуального страхования от несчастных случаев, в связи с чем ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему страховое возмещение ввиду наступления страхового случая. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере "данные изъяты", страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размер 50% от присужденной суммы; взыскать с Матвеевич Н.А. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; взыскать с ООО "Росгосстрах", Матусевич Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2016 года исковые требования Ковалевского М.С. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Ковалевского М.С. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", утраченный заработок в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты".

С Матусевич Н.А. в пользу Ковалевского М.С. взыскана компенсация материального вреда в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

С Матусевич Н.А. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Матусевич Н.А. - Латышев А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что в действиях водителя мотоцикла также имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Считает, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновения. Также указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет аккредитации при РСА; считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляла не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 руб.

Как установлено судом, 14 августа 2014 года в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н N, принадлежащего и управляемого Матусевич Н.А., и мотоцикла YAMAHA YZF R1 г/н N, принадлежащего и управляемого Ковалевским М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2014 года, Матусевич Н.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом YAMAHA г/н N, приближавшимся по главной дороге. Матусевич Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение ущерба, произошло по вине водителя Матусевич Н.А., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Автономная независимая экспертиза" от 15.04.2015 года, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - мотоцикла YAMAHA YZF R1 составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков - "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Ковалевскому М.С. максимальное страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Установив, что стоимость причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности, у суда имелись основания для взыскания с причинителя вреда оставшейся части ущерба в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы представителя Матусевич Н.А. - Латышева А.Ю. о наличии в действиях водителя Ковалевского М.С. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным, поскольку непосредственной причиной создания аварийной ситуации послужили действия Матусевич Н.А. по выезду с перекрестка неравнозначных дорог с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проводивший ее эксперт-техник не включен в реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Заключение от 15.04.2015 года N составлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой некоммерческой организации - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", экспертное заключение проведено на основании нормативно- правовых документов, регулирующих отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертным заключением, не представлено.

Статья 12.1 "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", содержащая требование о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, а также требования к экспертам-техникам внесена в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ от 21.07.2014г. N 223-Ф3 и вступила в силу с 01.09.2014г. На день причинения ущерба - 14 августа 2014 г. указанных требований закон не содержал.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, соответствующими доказательствами о стоимости юридических услуг в регионе не подтвержден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2016 года по делу по иску Ковалевского М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Матусевич Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матусевич Н.А. - Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-3534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Е.В.Павловой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2016 года Центральным районным судом г.Хабаровска постановлено решение по делу по иску Ковалевского М. С. к ООО "Росгосстрах", Матусевич Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

01 марта 2016 года на указанное решение прокурором Центрального района г. Хабаровска подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела по существу от и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Заслушав мнение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 326, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2016 года по делу по иску Ковалевского М. С. к ООО "Росгосстрах", Матусевич Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова