Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33а-3280/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной,

судей О.В. Герасимова, Е.П. Иском,

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Маврина Р. О., Мартасова А. М., Гаврилюка В. С. к администрации г.Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным

по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения административных истцов Гаврилюка В.С., Маврина Р.О., их представителя Иванова В.М., заинтересованных лиц Пырьевой Т.В., Круглова А.М., Тубермана Э.И., представителя администрации г.Хабаровска Заря И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин P.O., Мартасов A.M., Гаврилюк B.C. обратились в суд с административным иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии от 27.10.2015 года N "О признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу". В обоснование заявленных требований указали, что заключение межведомственной комиссии не подписано секретарем межведомственной комиссии, не учитывалось мнение собственников и технического специалиста. Выводы межведомственной комиссии являются несостоятельными, поскольку повторного технического обследования жилого дома в 2015 г. администрацией не проводилось. Как следует из акта приема-передачи технической документации управляющей компании от 29.09.2015 года N, дом находится в удовлетворительном, технически исправном состоянии, включая все конструктивные элементы. Поэтому обратные выводы межведомственной комиссии свидетельствуют о его необъективной оценке. Кроме того, истцы провели дополнительное техническое исследование жилого дома, которое, также подтверждает, что фундамент и все его конструктивные элементы находятся в удовлетворительном санитарном, технически исправном состоянии, пригодны для нормальной эксплуатации и обеспечивают безопасное проживание людей. Считают, что оспариваемое заключение вынесено с нарушением требований закона и нарушением процедуры. Межведомственной комиссией на момент вынесения заключения не было исследовано и проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома. В заключении межведомственной комиссии не указаны основания, установленные Положением, по которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, не указаны причины, по которым дом нельзя восстановить - провести реконструкцию либо капитальный ремонт. В данном случае решение межведомственной комиссии является произвольным и незаконным, не отвечает требованиям действующих Положений и нарушает права собственников. С учетом уточненных исковых требований, административные истцы просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации г. Хабаровска N от 27.10.2015 г., взыскать в пользу Маврина P.O. с администрации г. Хабаровска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", взыскать в пользу Маврина P.O. расходы по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.01.2016 г. удовлетворены заявленные требования. Заключение межведомственной комиссии администрации г.Хабаровска N от 27.10.2015 г. о признании жилого многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно на заседании межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилого дома "адрес" требованиям, установленным Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "О признании помещений многоквартирного дома, жилым помещением, не подлежащим сносу, пригодным для проживания и реконструкции". В пользу Маврина Р.О. с администрации г.Хабаровска взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрация г.Хабаровска- И.С. Заря с вынесенным решением не согласна. Указывает, что при рассмотрении вопроса относительно многоквартирного дома N проверка фактического состояния здания, предусмотренная п. 43 Положения была произведена проектно-изыскательской организацией ОАО "НИЦ "Строительство" и ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" при составлении заключений о техническом состоянии здания по "адрес", а так же Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, которые представили на рассмотрение комиссии свои заключения. Заключение ОАО "НИЦ "Строительство" и ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" никем не были признаны недействительными. Данные организации имеют соответствующий допуск к проведению указанного вида обследований несущих конструкций зданий. Считает, что порядок принятия заключения, установленный Положением, городской межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям установленным Положением соблюден. Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. Кроме того, принятие данного решения повлечет изменение прав для лиц получивших меры социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией в виде предоставления другого жилого помещения, либо выделения денежных средств для строительства жилья. Однако суд данные обстоятельства на выяснял, данные граждане не были привлечены к участию в деле, так же как и Министерство строительства Хабаровского края и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы и заинтересованные лица просят решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является несостоятельной, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы и заинтересованные лица являются собственниками помещений в доме "адрес". Данное обстоятельно подтверждено списком собственников и нанимателей по дому "адрес", представленным ООО "Амурсантехмонтаж" по состоянию на 25.09.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности на квартиры в указанном доме.

27 октября 2015 года городской межведомственной комиссией принято решение о признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Из протокола заседания городской межведомственной комиссии от 27.10.2015 г. N следует, что на заседании комиссии присутствовали приглашенные лица - собственники жилых помещений в доме "адрес": Гаврилюк В.С., ФИО1, ФИО2, Мартасов А.М., ФИО4 (представители несовершеннолетнего ФИО3).

Вместе с тем ни в протоколе, ни в оспариваемом заключении не отражены мнения перечисленных собственников по вопросу о пригодности дома для проживания, несмотря на наличие у указанных лиц права совещательного голоса. Согласно протокола заседания от 27.10.2015 г. мнение собственников не заслушивалось, обсуждение их позиции не производилось, внесении записи в протокол об их участии в заседании комиссии носит формальный характер.

Оспаривая правомерность принятого межведомственной комиссии 27.10.2015 года заключения межведомственной комиссии, собственники ссылаются как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения городской межведомственной комиссией нарушен порядок признания жилого дома (помещений в нем) непригодным для проживания. В основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии положены обследование ОАО "НИЦ "Строительство" от 07.10.2013 г., отчет ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от 07.10.2013 г., которыми техническое состояние здания оценено как аварийное. Вместе с тем специалистами, составлявшими отчеты проводилось лишь визуальное обследование здания, инженерно-техническое обследование жилого дома по "адрес" не проводилось, в связи с чем данные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами аварийности дома. Данные доказательства опровергаются представленными истцами документами - актом приема-передачи технической документации управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж" от 29.09.2015 г., а также заключением ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ", согласно которых конструкции дома "адрес" находится в удовлетворительном техническом состоянии, дом пригоден для проживания, которые межведомственной комиссией не рассматривались и не учитывались. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 27.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии со ст. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Вместе с тем, в заключении комиссии не содержится никаких выводов и обоснований относительно возможности проведения каких-либо ремонтных работ для приведения эксплуатационных характеристик дома в надлежащее состояние ( исходя из выводов комиссии о их ненадлежащем состоянии), а также о целесообразности или не целесообразности, технической невозможности проведения таких работ.

Кроме того, положенные в основу заключения межведомственной комиссии обследование ОАО "НИЦ "Строительство" от 07.09.2013 г., отчет ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от 07.10.2013 г., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2014г. признаны не надлежащими доказательствами фактического состояния дома. Данное решение Центрального районного суда г.Хабаровска имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является верным, поскольку инженерно-техническое обследование жилого дома "адрес" не проводилось, мнение собственников жилых помещений не учитывалось.

Проанализировав выше приведенные нормы закона, дав анализ представленным сторонами в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от 27.10.2015 г. года N "О признании жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Маврина Р. О., Мартасова А. М., Гаврилюка В. С. к администрации г.Хабаровска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.В.Герасимова

Е.П. Иском

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33а-3280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ