Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22-36/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 22-36/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Тенишевой Г.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Редкова А.В., обвиняемого Пахрудинова А.Х., его защитника адвоката Синнер Л.В., представителя потерпевшего Г. А.С. - адвоката Косачевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Пахрудинова А.Х., его защитника адвоката Синнер Л.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона на постановление Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении военнослужащего

ПАХРУДИНОВА А.Х.,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного Российской Федерации, на основании п. 6 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено военному прокурору Самарского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения Пахрудинову А.Х. в виде наблюдения командования воинской части оставлена без изменения.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления обвиняемого Пахрудинова А.Х., его защитника адвоката Синнер Л.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Г. А.С. адвоката Косачевой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, выслушав выступления военных прокуроров Клопоцкого С.В. и Редкова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших отменить обжалуемое постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пахрудинов обвиняется в том, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с торговым центром " С.", расположенного по адресу город "адрес", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть допуская небрежность, нанёс удар кулаком руки в область лица Г. от которого последний упал спиной на тротуарную плитку и ударился затылочной областью головы. В результате действий Пахрудинова Г. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека; множественные кровоподтёки головы и лица, которые, как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Эти противоправные действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации.

17 декабря 2015 года суд первой инстанции приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, однако своим постановлением от 9 марта 2016 года данное уголовное дело на основании п. 6 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено военному прокурору Самарского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пахрудинов, не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, обращает внимание на то, что удар Г. он нанес случайно и вреда его здоровью причинить не хотел.

Защитник обвиняемого адвоката Синнер Л.В. в своей апелляционной жалобе утверждает об отсутствии доказательств тому, что Пахрудинов имел цель причинить вред здоровью потерпевшего. Давая собственную оценку произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, защитник акцентирует внимание на скоротечности произошедшего, отсутствие конфликта между Пахрудиновым и Г ... Нанося потерпевшему случайный удар, обвиняемый не имел возможности предвидеть наступления последствий в виде травмы головы в результате падения. Далее защитник приводит положения ст. 27 УК Российской Федерации и приходит к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции данной нормы материального закона.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Редкова А.В. приводятся следующие доводы.

Как и адвокат Синнер Л.В. государственный обвинитель полагает, что сделанные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон (ст. 27 УК Российской Федерации), а также нарушены требования части 1.3 статьи 237 УПК Российской Федерации.

Конкретизируя свои доводы, государственный обвинитель обращает внимание на следующие обстоятельства, которым дает собственную оценку.

В судебном заседании не получено доказательств того, что Пахрудинов имел цель причинения какого-либо вреда здоровью Г..

На обоснованность квалификации действий подсудимого Пахрудинова по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации указывают следующие установленные в суде обстоятельства:

- ранее Пахрудинов не был знаком с Г., личных неприязненных отношений между ними не имелось;

- в период событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, общения Пахрудинова с Г. не происходило, конфликта между ними не было и они впервые встретившись, общались не более 1 минуты;

- Пахрудинов нанес многочисленные удары иным, помимо потерпевшего Г., участникам конфликта, от которых не произошло их падения и причинения какого-либо вреда здоровью последних. Тем самым у Пахрудинова не имелось оснований считать, что его действия повлекут наступление последствий в виде тяжкой травмы Г.;

- при анализе видеозаписи с камеры наблюдения на месте происшествия установлена быстротечность событий, связанных с нанесением удара потерпевшему Г.;

- место происшествия, где упал потерпевший Г., имеет ровную, чистую и сухую поверхность в виде тротуарной плитки, без посторонних предметов и каких-либо препятствий, которые могли бы помешать удержать равновесие потерпевшему, что исключало возможность Пахрудиновым предвидеть падение потерпевшего на тротуар;

- на видеозаписи с камеры наблюдения, находившейся на месте происшествия, видно, как подсудимый Пахрудинов, не обращая внимания на потерпевшего Г., движется вперед на участника конфликта К., не поворачиваясь к потерпевшему лицом, при этом потерпевший находится слева от подсудимого, что исключает целенаправленность действий Пахрудинова в отношении потерпевшего Г.;

- подсудимый Пахрудинов является правшой, а удар нанес потерпевшему левой рукой, что имеет значение для оценки намерений Пахрудинова причинить какую-либо травму Г.;

- от нанесенного Пахрудиновым удара в лицо потерпевшему Г., какой-либо вред здоровью последнего непосредственно этим не причинен.

Кроме того, не установлена локализация кровоподтека при проведении судебно-медицинской экспертизы, сведения о котором упомянуты в истории болезни потерпевшего, без какого-либо описания данного повреждения;

- при исследовании в судебном заседании данных компьютерной томографии головы потерпевшего установлено, что каких-либо изменений на кожных покровах в области лица не имеется, что не может свидетельствовать о нанесении потерпевшему удара значительной силы;

- черепно-мозговая травма затылочной области головы потерпевшего образовалась от падения последнего, а не от удара, нанесенного ему в лицо подсудимым;

- причинно-следственной связи между действиями Пахрудинова и наступившими последствиями не имеется;

- версия Пахрудинова о случайном характере нанесения им удара в лицо Г. подтверждается исследованной в суде видеозаписью с места происшествия;

- допрошенный в судебном заседании эксперт не исключает, что падение Г. могло произойти и в результате механизма удара по версии Пахрудинова.

- очевидец произошедшего - свидетель К. А.Н. показал, что видел, как падению потерпевшего Г. предшествовал 1 удар рукой в область лица. При этом, человек, наносивший удар, находился по отношению потерпевшему полубоком. Это подтверждает версию Пахрудинова о том, что он, не поворачиваясь лицом к потерпевшему, отбивая руку Г. для устранения препятствия своему движению, нанес удар потерпевшему в лицо;

- усматривается несогласованность событий, исходя из результата следственного эксперимента, проведённого судом при изучении показаний свидетелей Г. Г.В. и А. А.В., которые отрицали тот факт, что потерпевший поднимал руку в момент приближения Пахрудинова. Между тем с записи камеры видеонаблюдения усматривается, что Г. поднимал левую руку перед Пахрудиновым и правой рукой сделал захват запястья левой руки Пахрудинова;

- в целях устранения сомнений и проверки показаний подсудимого Пахрудинова суду сторонами процесса заявлялись ходатайства о необходимости проведения следственного эксперимента на месте происшествия, а также о назначении дополнительной судебно-медицинской, комплексной ситуационной экспертиз. Однако судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, а проведенный в зале суда следственный эксперимент с участием свидетелей А. и Г., а также Пахрудинова, не позволил устранить выявленные противоречия между показаниями свидетелей и подсудимого;

- безосновательным является указание в постановлении суда сведений о наличии у Пахрудинова опыта владения единоборствами;

Тем самым, полагает государственный обвинитель, в нарушение требований ст. 88 УПК Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не дана оценка исследованным в суде доказательствам, а именно показаниям подсудимого Пахрудинова, свидетеля К. и данным видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые указывает на достаточную быстротечность произошедших событий.

Как полагает государственный обвинитель, суд не пришел к определенному выводу о том, сознательно допускал, либо же Пахрудинов относился безразлично к возможности падения потерпевшего Г. на тротуарную плитку, что свидетельствует о сомнениях, возникших у суда при установлении формы вины подсудимого. В силу требований ст. 49 Конституции Российской Федерации такие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Действия Пахрудинова не могут быть отнесены ни к одному составу преступления, предусмотренному УК Российской Федерации, где предусмотрена в одной статье Особенной части уголовного закона уголовная ответственность за умышленное деяние и неосторожная форма вины по отношению к наступившим тяжким последствиям.

Таким образом, делается вывод в апелляционном представлении, если суд руководствовался положениями статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, то действия Пахрудинова подлежат квалификации как преступление, связанное с применением насилия, совершенного умышленно (только в отношении первоначальных действий), но повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью. Однако одной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой состав преступления, который может быть инкриминирован Пахрудинову.

Это, по мнению прокурора, исключает обоснованность вывода суда о наличии в действиях Пахрудинова более тяжкого преступления и является нарушением требований ч. 1.3 ст. 237 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации.

В заключение апелляционных жалоб и апелляционного представления содержится просьба об отмене постановления Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору и передаче уголовного дела в отношении Пахрудинова на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса, нахожу обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно предъявленному обвинению Пахрудинов нанёс удар кулаком руки в область лица Г., от которого тот упал на спину и ударился затылочной областью головы о тротуарную плитку, получив закрытую черепно-мозговую травму, которая имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Г. и К. установлено, что причиной падения Г. спиной на тротуарную плитку явился удар, нанесённый ему Пахрудиновым рукой в область лица. Конкретизируя свои показания, эти свидетели, каждый в отдельности, пояснили о том, что Пахрудинов был агрессивен, нанесенный им удар был сильным хлестким, а также и внезапным для Г., который вел себя спокойно и каких-либо противоправных активных действий, в том числе и в отношении Пахрудинова, не совершал вовсе.

Более того, находящаяся в непосредственной близости от места происшествия очевидец произошедшего свидетель А., последовательно поясняла о том, что после нанесенного ему Пахрудиновым сильного внезапного удара потерпевший упал плашмя во весь рост, признаков самосохранения не проявил, то есть при падении не сгруппировался и не выставил рук.

Потерпевший Г. в суде показал, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к торговому центру " С.", где стал очевидцем конфликтной ситуации возникшей между его сослуживцем и несколькими незнакомыми молодыми людьми. Пытаясь остановить конфликт, он приблизился к незнакомым лицам, однако неожиданно получил сильные удары в область лица, от чего потерял сознание.

Данное обстоятельство в суде подтвердил и сам Пахрудинов, при этом пояснил, что, находясь в состоянии конфликта с другим гражданином, желая устранить препятствие на своём пути, преодолевая сопротивление Г., который хотел прекратить конфликт, нанёс ему удар рукой в область лица, не обратив внимания на последствия этого удара. Кроме того, Пахрудинов в судебном заседании показал, что ранее он занимался вольной борьбой и участвовал в соревнованиях различного уровня (т.3, л.д. 36).

Судебно-медицинский эксперт Р. А.Г. в судебном заседании пояснил, что после нанесенного неожиданного для него удара в лицо, сознание потерпевшего могло быть кратковременно потеряно. Черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате инерционного ускорения, то есть от падения потерпевшего.

Изложенное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, должно оцениваться в совокупности, а именно подлежат оценке следующие обстоятельства дела: сила и внезапность удара для потерпевшего в жизненно важный орган - голову, условия и обстановка, при которых было совершено общественно опасное деяние, расположение участников событий относительно друг друга и т.д.

Суд первой инстанции в своем постановлении сделал вывод о том, что Пахрудинов умышленно нанёс Г. удар в область лица, то есть совершил общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законодательством, то есть сознательно нанёс с целью причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего удар, в результате которого тот упал.

Пахрудинов, имея опыт в проведении состязаний по единоборствам, сознательно допускал, либо относился безразлично к возможности падения потерпевшего на тротуарную плитку и получению им в связи с этим черепно-мозговой травмы, в том числе и такой, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно статье 27 УК Российской Федерации, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вменённые обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объём обвинения.

Таким образом, у суда первой инстанции появились обоснованные сомнения, что квалификация действий Пахрудинова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на возможное наличие оснований для квалификации действий подсудимого как умышленного преступления, которое является более тяжким по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК Российской Федерации.

В силу требований ст.252 УПК Российской Федерации, допущенные органом следствия нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства, имеются препятствия для его рассмотрения судом. Указанные нарушения существенны, неустранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора.

Со сделанными в постановлении Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что все приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы не опровергают мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, как это указано в обвинительном заключении, рассмотрение данного уголовного дела судом нарушает право потерпевшего Г. на доступ к правосудию и компенсацию причинённого вреда, равно как и право подсудимого Пахрудинова на судебную защиту от более тяжкого обвинения, препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям защитника и государственного обвинителя, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Пахрудинова А.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного Российской Федерации, возвращено военному прокурору Самарского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Пахрудинова А.Х., его защитника адвоката Синнер Л.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Редкова А.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков