Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22-37/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 22-37/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре Марининой К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Рахманина М.О., осуждённой Рудой Т.В. и её защитника - адвоката Мотина А.В. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу названного старшего следователя на частное постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, которым обращено внимание руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону на нарушения закона, допущенные указанным выше старшим следователем при расследовании уголовного дела в отношении военнослужащей войсковой части N, Рудой (до расторжения брака - Онуфрейчик) Т.В..

Заслушав доклад председательствующего Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Рахманина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённую Рудую Т.В. и её защитника - адвоката Мотина А.В., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Рудая Т.В. в соответствии с приговором Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года признана виновной в нарушении ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Одновременно с вынесением приговора судом в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону вынесено частное постановление о допущенных старшим следователем Рахманиным М.О. нарушениях закона при расследовании названного выше уголовного дела, выразившихся в непринятии мер к установлению местонахождения видеорегистратора, которым производилась запись дорожно - транспортного происшествия с участим Рудой Т.В., и соответственно непризнании данного оборудования вещественным доказательством с последующим хранением при уголовном деле.

В апелляционной жалобе Рахманин М.О., выражая несогласие с частным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы обращается внимание на отсутствие у суда повода к вынесению частного постановления, относительно позиции следователя по оценке собранных им по делу доказательств.

В продолжение приводится анализ положений ст. 17, 73, 87, 88 УПК Российской Федерации и указывается на установление следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом в ходе предварительного следствия проверены обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выполнение всех процессуальных действий осуществлено в строгом соответствии с законом. По результатам предварительного следствия обвинительное заключение, с согласия руководителя ВСО СК России по Ульяновскому гарнизону, вместе с уголовным делом направлено военному прокурору Ульяновского гарнизона, которым оно утверждено, а затем направлено в гарнизонный военный суд. Обвинительный приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года свидетельствует о достаточности собранных по делу доказательств в отношении Рудой Т.В.

Вопреки содержанию частного постановления, на стадии предварительного расследования следователем были предприняты необходимые меры по установлению скорости движения автомобиля под управлением свидетеля З. З.И. Отказ в удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитника о производстве фототехнической экспертизы в целях установления скорости движения названного выше автомобиля был обусловлен выводами эксперта - автотехника от 19 ноября 2015 года о нарушении Рудой Т.В. правил проезда регулируемого перекрестка, ввиду чего скорость движения автомобиля З. З.И. в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием не состоит.

Кроме того, порядок и сроки обжалования принятого решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были доведены обвиняемой и её защитнику.

Далее, отмечается в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 196 УПК Российской Федерации указанная выше экспертиза не отнесена к случаям её обязательного назначения.

В заключение апелляционной жалобы обращается внимание на невозможность установления места нахождения видеорегистратора, поскольку видеозапись дорожно - транспортного происшествия с участием водителей Рудой Т.В. (Онуфрейчик) и З. З.И. выполнена неустановленным лицом и получена посредством электронной почты от неизвестного пользователя. Данная запись приобщена на электронном носителе к материалам уголовного дела и положена судом в основу приговора, как допустимое доказательство.

В поданных возражениях заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона майор юстиции Рыженков М.Н., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя, и осужденная Рудая Т.В., каждый в отдельности, просят оставить частное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав старшего следователя Рахманина М.О., а также выступления осуждённой, её защитника и заключение военного прокурора Левина Е.В., окружной военный суд приходит выводу об отмене частного постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Из содержания частного постановления следует, что следователь, вопреки требованиям ст. 73, 87 УПК Российской Федерации, добытые доказательства должным образом не проверил, получение иных доказательств, с целью установления обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не организовал.

В частности, по мнению суда, следователь при наличии показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями Е. Р.В., Р. С.Ю. и П. И.В. о движении автомобиля , под управлением З. З.И. со скоростью свыше 60 км/ч, что согласуется с заключением эксперта от 19 ноября 2015 года, а также видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, не принял необходимых мер к установлению скорости движения автомобиля З. З.И. Указанное обстоятельство могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание подсудимой. Кроме того, следователь неоднократно отказывал стороне защиты в проведении необходимых экспертиз.

При этом ввиду отсутствия видеорегистратора, с которого осуществлялась запись дорожно - транспортного происшествия, назначенная судом 2 февраля 2016 года фототехническая экспертиза проведена не была, поскольку представленных материалов уголовного дела для этого оказалось недостаточно. Указанное обстоятельство привело к длительному рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает противоречащим материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2016 года (Т.4, л.д. 69-73) следует, что допрошенный судом в качестве специалиста - старший эксперт Экспертного криминалистического центра МВД России С. И.Г. пояснил, что для производства фототехнической экспертизы необходим видеорегистратор, с которого осуществлялась запись дорожно - транспортного происшествия с участием Рудой Т.В.

При этом суд, располагая достоверной информацией об отсутствии в материалах уголовного дела названного выше видеорегистратора, по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному подсудимой и её защитником, в указанный день назначил фототехническую экспертизу.

Таким образом, доводы суда о длительном рассмотрении уголовного дела ввиду непринятия следователем необходимых мер по установлению нахождения видеорегистратора и приобщению его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, противоречат изложенному выше.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Рудой Т.В. и её защитником в ходе предварительного следствия о проведении фототехнической экспертизы, в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из частного постановления, а также приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года следует, что суд, оценив совокупность исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и нашедших своё подтверждение в ходе судебного следствия, пришёл к обоснованному выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рудой Т.В., превышение скорости движения автомобиля, управляемого З. З.И.

Согласно ст. 17 УПК Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 38 названного выше кодекса определены полномочия следователя, который, в том числе уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, собранные в ходе предварительного следствия доказательства положены судом в основу обвинительного приговора без каких - либо изъятий, а поэтому доводы частного постановления суда о нарушениях закона, допущенных следователем при производстве предварительного следствия, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

апелляционную жалобу старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Рахманина М.О. - удовлетворить.

Частное постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года в адрес руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону по уголовному делу в отношении военнослужащей Рудой Т.В. - отменить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков