Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Марининой К.В., с участием представителя истца Рябченко С.С. и представителя ответчика Поляковой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полякова А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") к военнослужащему указанной авиационной базы Полякову А.А. о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных неё возражений, объяснения представителя ответчика Поляковой Ю.В. и представителя истца Рябченко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, соответственно, окружной военный суд

установил:

командир учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Полякова А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в размере N рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что в ходе приёма-передачи дел и должности была выявлена недостача материальных средств, числящихся за Поляковым А.А., причиной утраты которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Рассмотрев данное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Полякова А.А. в пользу учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") N рублей, а также N рублей в доход федерального бюджета в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением, Поляков А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Поляков А.А. приводит собственный анализ обстоятельствам дела и положениям, содержащимся в Федеральном законе "О материальной ответственности военнослужащих", а также иных нормативных правовых актах, при этом утверждает о необоснованности привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку какого-либо военного имущества под отчёт ему не передавалось, а переданное ему по акту и накладным имущество в настоящее время списано и по бухгалтерскому учёту не проходит. Доказательств невыполнения им обязанностей, повлекшее причинение ущерба, командованием в суд не представлено, в связи с чем решение о наличии его вины несостоятельно. Непосредственная охрана воздушных судов, переданных ему на ответственное хранение, его должностными обязанностями не предусмотрена. При этом допуск к самолётам, которые сдавались под охрану соответствующей службе, имели и другие лица, в том числе техники и командиры экипажей. Административное расследование для установления причин ущерба не проводилось, а сумма ущерба определена произвольно. С результатами разбирательства по факту утраты имущества его не знакомили.

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы истец должен возместить ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых ему было отказано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах и поданных относительно апелляционной жалобы возражениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 3, 5-9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в нанесении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. В случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей он несёт полную материальную ответственность.

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что Поляков А.А. в феврале 2010 года принял под отчёт материально-техническое имущество войсковой части N (в настоящее время - учебная авиационная база (2 разряда, "адрес"), в том числе 7 самолётов А ... В сентябре 2015 года при сдаче Поляковым А.А. дел и должности на указанных самолётах обнаружено отсутствие ряда блоков, стоимость которых по цене лома составила в общей сумме N рублей. Утрата вверенного Полякову А.А. имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в частности, отсутствия контроля за сохранностью имущества и непринятия мер по предотвращению его утраты, что, помимо письменных объяснений самого Полякова А.А., подтверждается показаниями свидетелей Г. С.Н. и П. Е.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованным выводам, что утрата вверенного Полякову А.А. военного имущества произошла в результате ненадлежащего контроля за сохранностью такового, в связи с чем на основании абз. 1 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

С учётом обстоятельств дела, степени вины и материального положения Полякова А.А. суд в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" принял обоснованное решение о снижении размера подлежащих взысканию с него денежных средств до N рублей.

Исходя из указанной денежной суммы, суд определили размер подлежащей взысканию с Полякова А.А. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, что полностью отвечает требованиям ст. 103 ГПК Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённой части исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, а не наоборот, как об этом ошибочно утверждает ответчик.

Как видно из материалов дела, при обнаружении ущерба командиром учебной авиационной базы было назначено разбирательство, в процессе которого установлены причины ущерба, его размер и виновные лица, поэтому утверждение в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельным.

Несостоятельным является и довод жалобы о произвольном определении командованием суммы ущерба, который, как усматривается из исследованных в суде расчётов, установлен по содержанию драгоценных и цветных металлов в утраченных блоках на день обнаружения ущерба, что не противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску командира учебной авиационной базы (2 разряда, "адрес") к военнослужащему указанной авиационной базы Полякову А.А. о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полякова А.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий