Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-164/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 мая 2016 г. по делу N 33-164/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Замалетдиновой М.Н. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - ФГКУ ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия") к Бородкину К.Д. о взыскании с него денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

начальник ФГКУ ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия" обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего курсанта названного образовательного учреждения Бородкина N рубля в счёт возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Уфимский гарнизонный военный суд решением от 25 февраля 2016 года отказал в удовлетворении указанного искового заявления.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, начальник ФГКУ ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия" через своего представителя Замалетдинову подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания с Бородкина денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, до заключения контракта о прохождении военной службы, требованиям п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению представителя истца, указанная правовая норма прямо предусматривает возмещение ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, за весь период обучения независимо от его продолжительности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы не ранее окончания первого курса обучения.

В соответствии с ч. 2 п. 7 той же нормы при заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению указанных выше денежных средств возникает у граждан, отчисленных из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, только в случае заключения ими контракта о прохождении военной службы, поскольку они добровольно принимают на себя предусмотренную этим контрактом обязанность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Бородкин, ранее не проходивший военную службу, с 1 августа 2014 года был зачислен на 1 курс Военного института (общевойскового), структурного подразделения ФГКУ ВУНЦ "Общевойсковая академия", откуда приказом начальника указанного учебного учреждения от 28 января 2015 года отчислен по недисциплинированности.

Поскольку было достоверно установлено, что с Бородкиным контракт о прохождении военной службы, в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не заключался, то и решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления начальника ФГКУ ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия" является верным.

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения положениям п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего порядок возмещения гражданами средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в связи с их отказом заключить контракт о прохождении военной службы, то он является несостоятельным, поскольку указанная норма распространяется только на гражданских лиц, отчисленных из учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, которые, с учетом положений пункта 3 статьи 20.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключали договор об обучении по программе военной подготовки и были обязаны после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" к Бородкину К.Д. о взыскании с него денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского истца Замалетдиновой М.Н. без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков