Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-142/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-142/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием административного истца Широбоковой М.П., её представителя Горбушиной Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и начальника отделения (территориальное, г. Пермь) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Семенищева Н.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, в соответствии с которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей Широбоковой М.П. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Пермь) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года N об отказе в заключении договора социального найма, о снятии с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Решением начальника отделения (территориального, г. Пермь) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации) от 9 сентября 2015 года N Широбоковой было отказано в заключении договора социального найма на предварительно распределённое жилое помещение по адресу: г. М., и она была снята с учёта нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. В обоснование принятого решения указано, что Широбокова зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 37,4 кв. метра в городе И. , весте с собственником квартиры К ... Обеспеченность её жильём составляет 18,7 кв. метров, что более учётной нормы общей площади жилого помещения, установленной в городе И., как и более учётной нормы общей площади жилого помещения, установленной в городе М..

Полагая свои права нарушенными, Широбокова обратиласьвПермский гарнизонный военный суд с заявлением,вкотором просила признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации от 9 сентября 2015 года N об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязать ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации восстановить Широбокову на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; обязать ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ передать ей в собственность квартиру по адресу: г. М.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд решением от 20 января 2016 года административное исковое заявление Широбоковой удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации от 9 сентября 2015 года N об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и обязал ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации восстановить Широбокову на учёте нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В удовлетворении остальной части заявленных в административном исковом заявлении требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель административных ответчиков Семенищев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Семенищев, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О, отмечает, что собственник жилья К. прописала своих детей в жилом помещении, где зарегистрирована Широбокова, после того как, выписала их из другого жилого помещения без каких-либо на то объективных оснований. Кроме этого Семенищев обращает внимание на то, что каких-либо родственных отношений между Широбоковой и К. не имеется и, поскольку дети К. были прописаны в квартире после принятия решения Ижевским гарнизонным военным судом 30 марта 2010 года и кассационного определения Приволжского окружного военного суда от 4 мая 2010 года, то Широбокова могла предложить К. зарегистрировать её детей в общей квартире для намеренного ухудшения жилищных условий.

По мнению автора жалобы, учёт общей площади жилого помещения, в котором проживает Широбокова, должен происходить в равных долях между лицами, зарегистрированными в этом помещении на момент его приватизации, а, соответственно, доля Широбоковой должна составлять 18,7 кв. метров.

Далее в жалобе Семенищев, ссылаясь на решение Ижевского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 года, оставленное без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда о 4 мая 2010 года, считает его преюдициальным для принятия решения по настоящему административному делу, а также не соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части отсутствия между Широбоковой и К. родственных отношений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Широбоковой, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: город И., собственником которой является К. Т.С. с сентября 1996 года, зарегистрированы и проживают: К. Т.С. с октября 1996 года, её дети К.Д., 1998 года рождения и К.Д. 2001 года рождения с 25 апреля 2013 года, Широбокова с апреля 1978 года. Доля площади жилого помещения в указанной квартире площадью 37,4 кв.м. приходящаяся на Широбокову, К. и двух её несовершеннолетних детей, (4 человека), составляет по 9,35 кв.м на каждого, т. е. менее учётной нормы в городе И..

На основании указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у административного ответчика для снятия Широбоковой с учёта нуждающихся в жилом помещении.

Вместе с тем, окружной военный суд полагает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что привело к вынесению незаконного решения.

Как видно из материалов дела, определяя право Широбоковой на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированной, и с её слов в судебном заседании совместно проживающей с К. и её двумя несовершеннолетними детьми в однокомнатной квартире площадью 37,4 кв.м по адресу: город И., принадлежащей на праве собственности К., гарнизонный военный суд сделал вывод о нуждаемости Широбоковой в обеспечении жилым помещением без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с режимом пользованием административным истцом названной квартиры, и без привлечения к участию в административном деле собственника этой квартиры К..

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ижевского гарнизонного военного суда от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Приволжского окружного военного суда от 4 мая 2010 года, Широбоковой было отказано в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения и постановке на автоматизированный учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений.

Как следует из судебных решений, Широбокова была признана обеспеченной жилым помещение по установленным нормам, так как за ней сохранялось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город И., после его приватизации в 2006 году К. (сестрой Широбоковой) на основании частей 1 и 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании также установлено, что после состоявшихся вышеуказанных решений собственник жилого помещения К. Т.С. в апреле 2013 года в квартире по адресу: город И. зарегистрировала двух своих несовершеннолетних детей.

После этого, решением Врио начальника ФГКУ "Центррегионжильё" Министерства обороны Российской Федерации от 3 июня 2013 года N о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма, Широбокова была принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Широбоковой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника территориального отделения (заселения) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Удмуртской Республике - г. Ижевск, связанных с отказом в заключении с ней договора социального найма на распределённое ей жилое помещение. При этом суд, отказывая Широбоковой в удовлетворении её заявления, констатировал, что она имеет право на обеспечение жилой площадью, как одиноко проживающий гражданин, уволенный с военной службы, в размере не более 36 кв.м.

Данных о том, почему Широбокова, после регистрации в апреле 2013 года собственником жилого помещения К. в указанной квартире двух своих несовершеннолетних детей, где эти дети проживали и были зарегистрированы до 25 апреля 2013 года, на каких условиях проживала Широбокова в жилом помещении собственника К. и имела ли Широбокова самостоятельное право пользования этим жилым помещением, судом первой инстанции не выяснено и в материалах дела не содержится.

При таких данных выяснение обстоятельств, связанных с вселением собственником жилого помещения К. в апреле 2013 года двух своих несовершеннолетних детей и влияющих на характер последующих отношений, возникших между Широбоковой и К. по поводу права пользования этим помещением, имеет существенное значение для дела. Для этого суду следует выяснить, в том числе позицию собственника жилого помещения К., которая к участию в деле привлечена не была.

Непривлечение судом к участию в деле собственника жилого помещения является нарушением норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло невыясненние юридически значимых обстоятельств о праве административного истца на получение жилого помещения за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, а также защита охраняемых законом интересов, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду также следует выяснить степень родства между Широбоковой и К., так как это обстоятельство влияет на оценку характера правоотношений между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, то есть правильность применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и как следствие, указывающее на обеспеченность или необеспеченность жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Широбоковой М.П. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Пермь) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 9 сентября 2015 года N об отказе в заключении договора социального найма, о снятии с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв