Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-155/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Семенищева Н.В. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года, в соответствии с которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Харисова М.Г. об оспаривании решений начальника отделения (территориального г. Пермь) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжильё" МО Российской Федерации) от 8 октября 2015 года N об отмене решения от 22 июня 2015 года N об изменении даты принятия Харисова М.Г. на учёт нуждающихся в жилых помещениях и от 9 октября 2015 года N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

начальник отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации решением от 8 октября 2015 года N отменил своё же решение от 22 июня 2015 года N об изменении даты принятия Харисова М.Г. на учет нуждающихся в жилом помещении с 26 апреля 2006 года на 3 декабря 2010 года, а затем решением от 9 октября 2015 года N снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации.

В административном исковом заявлении, поданном в гарнизонный военный суд, Харисов М.Г. оспорил указанные выше решения должностного лица, просил признать их незаконными и обязать начальника отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации отменить их и восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года административное исковое заявления Харисова М.Г. удовлетворено.

Суд признал незаконными решения начальника (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации от 8 октября 2015 года N об отмене своего же решения от 22 июня 2015 года N и от 9 октября 2015 года N о снятии Харисова М.Г. с учета нуждающихся в получении жилых помещений, обязав названное должностное лицо указанные решения отменить.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика Семенищев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Харисова М.Г.

В обоснование жалобы Семенищев Н.В., ссылаясь на абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 ЖК Российской Федерации, абз. 4 п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", делает вывод о законности принятых должностным лицом решений, указывая о том, что Харисов М.Г. имеет право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", так как она является совместно нажитым имуществом при нахождении в браке с Х. И.А., раздел которой на сегодняшний день им не произведён.

Кроме того, Семенищев Н.В. считает вывод суда об отсутствии у должностного лица оснований требовать у административного истца документы, подтверждающие раздел указанного жилого помещения, по тем основаниям, что оно было приобретено на средства бывшей супруги - Х. И.А., ошибочным, указывая на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На апелляционную жалобу Харисов М.Г. подал возражения, в которых, не соглашаясь с приведёнными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

По делу установлено, что супругой административного истца Харисова М.Г. - Х. И.А. в 2001 году была приобретена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 45,7 кв. м на средства, предоставленные ей в качестве субсидии Пермской печатной фабрикой . Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24 декабря 2001 года, свидетельством государственной регистрации права собственности, расчетом субсидии и рассрочкой платежа, графиком погашения субсидии и справками Пермской печатной фабрикой .

1 апреля 2005 года на основании вступившего в законную силу решения суда Индустриального района г. Перми от 21 марта 2005 года брак между Харисовым М.Г. и Х. И.А. был расторгнут.

Из копии паспорта Харисова М.Г. усматривается, что до расторжения брака с Х. И.А. он был зарегистрирован в указанной выше квартире до 2 декабря 2005 года, а с 3 декабря 2005 года при военном комиссариате Пермского края .

В соответствии со ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения начальника отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации от 22 июня 2015 года N об изменении даты принятия Харисова М.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях с 26 апреля 2006 года на 3 декабря 2010 года, так как снявшись с регистрационного учета по адресу: "адрес", он утратил право пользования данным жилым помещением, чем ухудшил свои жилищные условия.

Правильным находит суд апелляционной инстанции и решение суда в части признания незаконными решений начальника отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации от 8 октября 2015 года N об отмене решения от 22 июня 2015 года N, которым была изменена дата принятия административного истца на учёт, и от 9 октября 2015 года N о снятии Харисова М.Г. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В суде установлено, что основанием снятия Харисова М.Г. с жилищного учета послужило непредставление им в жилищный орган документа, подтверждающего принятие им мер к разделу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он проживал со своей женой - Х. И.А. до прекращения брака.

В то же время данное основание снятия административного истца с жилищного учёта, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, не может быть признанно законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации, ссылка на который имеется в п. 9 договора купли-продажи квартиры от 24 декабря 2001 года, расположенной по адресу: "адрес", а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 января 2002 года N, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (л.д. 20, 25).

Согласно копии договора поручительства к договору о купли-продажи упомянутой квартиры от 24 декабря 2001 года поручитель, каковым является Пермская печатная фабрика в лице ее директора М. Ю.С., взяла на себя обязательство отвечать перед кредиторами должника за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи названной квартиры (л.д. 21).

Из копии расчета выделяемой субсидии и рассрочки платежа работника цеха (отдела) N Х. И.А. следует, что Пермская печатная фабрика для покупки указанной выше квартиры выделила ей субсидию в размере N рублей с рассрочкой платежа на 15 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как при нахождении административного истца Харисова М.Г. в браке с Х. И.А., так и после его расторжения 4 апреля 2005 года и снятия с регистрационного учёта данная квартира в силу с п. 5 ст. 488 ГК Российской Федерации находилась в залоге у названного предприятия до 31 января 2015 года, то есть до даты полного погашения Х. И.А. полученной на эти цели субсидии.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 28 июля 2015 года N, выданной Пермской печатной фабрикой , из которой также видно, что из заработной платы Х. И.А. с 1 января 2002 года по 31 января 2015 года для погашения задолженности по указанной выше квартире ежемесячно удерживалось по N рублей.

Учитывая, что брак между Харисовым М.Г. и Х. И.А. был расторгнут в апреле 2005 года, 2 декабря 2005 года административный истец снялся с регистрационного учёта и в указанной квартире больше не проживал, а право на жилое помещение Х. И.А. приобрела после 31 января 2015 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является их совместной собственностью, нажитой супругами во время брака.

При этом, довод представителя административного ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности применительно к требованию о разделе названной квартиры следует считать 29 июня 2015 года правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела срок исковой давности не применялся.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого судом решения, с учётом установленного судами первой и апелляционной инстанции права административного истца состоять на жилищном учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, и имеющаяся в решении ссылка о том, что при решении вопроса о принятии Харисова М.Г. на жилищный учёт необходимо учитывать только ту долю жилого помещения, которое было предоставленного ему и членам его семьи на безвозмездной основе за счёт государства.

С учётом изложенного, а также вступившего в законную силу решения Пермского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года, согласно которому признанно неправомерным требование начальника отделения (территориального г. Пермь) ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации о необходимости представления Харисовым М.Г. документов, подтверждающих раздел вышеуказанной квартиры с бывшей супругой, изложенное в письме от 29 июня 2015 года N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений названного должностного лица от 8 октября 2015 года N об отмене своего же решения от 22 июня 2015 года N об изменении даты принятия Харисова М.Г. на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, а также от 9 октября 2015 года N о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Харисова М.Г. об оспаривании решений начальника отделения (территориального г. Пермь) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2015 года N об отмене решения от 22 июня 2015 года N об изменении даты принятия Харисова М.Г. на учёт нуждающихся в жилых помещениях и от 9 октября 2015 года N о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Семенищева Н.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов