Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-156/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 мая 2016 г. по делу N 33а-156/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Леднева А.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Липатовой Е.А.

с участием административного истца Якуниной Е.А. и ее представителя адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ВрИО руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Легкоступова Д.Б. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащей Якуниной Е.А. о признании незаконным решения начальника первого отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её дочери и внука.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступления административного истца Якуниной Е.А. и ее представителя адвоката Хобни Н.И., возражавших против этих доводов, окружной военный суд

установил:

решением начальника первого отдела (город Самара) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации") от 18 ноября 2015 года N Якунина вместе с сыном Я. Д.С. принята с 22 сентября 2015 года на учет нуждающихся в жилых помещениях. Этим же решением Якуниной на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её дочери М. О.Б. и внука М. И.В. в связи с тем, что они не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N "О статусе военнослужащих", так как дочь является совершеннолетней в возрасте более 23 лет, а внук не признан находящимся у административного истца на иждивении и не включен в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

Посчитав свои права нарушенными, Якунина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просила признать незаконным вышеназванное решение начальника первого отдела (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" от 18 ноября 2015 года N в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, её дочери и внука и обязать указанное должностное лицо принять М. О.Б. и М. И.В. на данный учет в качестве членов её семьи. Кроме того, Якунина просила взыскать в её пользу понесенные ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере N рублей.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года административный иск Якуниной удовлетворен.

Суд признал незаконным решение начальника первого отдела (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" от 18 ноября 2015 года N, а также действия Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца, и обязал начальника ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии М. О.Б. и М. И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом признания незаконными решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии дочери и внука административного истца на учет, изложенных в решении 1 отдела (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" от 18 ноября 2015 года N.

Этим же решением с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области") в пользу административного истца взысканы понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего на сумму N рублей.

В апелляционной жалобе ВрИО руководителя ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области" Легкоступов Д.Б., не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, указав разумный размер взыскиваемой в пользу административного истца суммы на оплату услуг представителя, а именно N рублей.

В обоснование ВрИО руководителя указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание на то, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов, не учел объем заявленных требований, степень сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, характер фактических оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по городу Самара.

Также, по мнению Легкоступова, суд первой инстанции не принял во внимание поданное ходатайство от 4 февраля 2016 года N, содержащее в том числе просьбу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит решение Самарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по настоящему административному делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 названного Кодекса, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, Якуниной оспаривалось решение начальника первого отдела (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" от 18 ноября 2015 года N в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её дочери М. О.Б. и внука М. И.В.

В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Самарским гарнизонным военным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый отдел (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации", а также ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области", как орган, в котором названный отдел находится на финансовом обеспечении.

При этом суд, удовлетворив требования административного искового заявления, в резолютивной части решения помимо решения начальника первого отдела (город Самара) ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации" от 18 ноября 2015 года N, признал незаконными и действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях дочери и внука административного истца. Вместе с тем данное учреждение к участию в административном деле не привлекалось и его действия административным истцом не оспаривались. Мотивов принятого в этой части решения в описательно-мотивировочной части решения судом не приведено.

Более того, признав вышеназванные решения и действия незаконными, суд первой инстанции возложил обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии М. О.Б. и М. И.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на начальника ФГКУ "ЦРУЖО МО Российской Федерации", который к участию в деле также не привлекался.

Таким образом, суд при рассмотрении административного дела вышел за предмет административного искового заявления, а также принял решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, в том числе с учетом положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в части возмещения судебных расходов.

С учетом отмены принятого по административному делу решения суда и направления дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы ВрИО руководителя ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Свердловской области" Легкоступова о несогласии с размером подлежащих возмещению судебных расходов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащей Якуниной Е.А. об оспаривании решения начальника первого отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (город Самара) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её дочери и внука в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин